Рішення № 139503184, 27.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.08.2026Справа № 910/6405/24Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача, - ОСОБА_1 ; на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , про стягнення 19 808,06 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2024 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" (далі - Компанія) заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 20 147,28 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV (далі - Закон), не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 травня 2024 року відкрито провадження у справі № 910/6405/24, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін.

14 червня 2024 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 13 червня 2024 року, у якому останній заперечував проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що відповідно до здійсненого Компанією розрахунку суми належного до сплати страхового відшкодування (із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу в розмірі 0,4278), сума такого відшкодування складає 44 260,06 грн, у зв`язку з чим позивачу правомірно було виплачено 41 660,06 грн страхового відшкодування (з урахуванням франшизи 2 600,00 грн). Також разом з відзивом відповідач подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в даній справі, з посиланням на те, що поданий позивачем звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 13 листопада 2022 року № 68-в/14/16, на думку Компанії, складено з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 червня 2024 року: залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача, - ОСОБА_1 ; на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , вирішено здійснювати розгляд справи № 910/6405/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25 липня 2024 року та зобов`язано учасників справи у строк до 24 липня 2024 року подати до суду письмові пояснення щодо необхідності призначення автотоварознавчої експертизи у даній справі з визначенням питань, роз`яснення яких, на думку сторін, потребують висновку експерта, а також пропозицій щодо експертної установи, якій слід доручити проведення такої експертизи.

20 червня 2024 року на адресу суду від Товариства надішли заперечення від 17 червня 2024 року вих. № 3390-05-10 на клопотання відповідача про проведення експертизи, у яких позивач просив задовольнити клопотання про проведення експертизи, у випадку призначення судової експертизи - доручити проведення відповідної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) та поставити на розгляд експертів питання, зазначені у відповідному клопотанні Компанії.

8 липня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення по справі від 28 червня 2024 року, у яких останній підтвердив факт спірної ДТП.

10 липня 2024 року на адресу суду від Товариства надійшов супровідний лист від 4 червня 2024 року вих. № 3390-05-10 з доданими до нього доказами направлення копій позовної зави з доданими до неї документами на адресу третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 липня 2024 року клопотання Компанії задоволено та призначено в цій справі судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6) (далі - КНДІСЕ). Провадження у справі зупинено.

Вказаною ухвалою суду на вирішення судового експерта поставлено наступне питання:

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Ford Fiesta", державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19 жовтня 2022 року в місті Києві на мосту Метро, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, податку на додану вартість та без урахування податку на додану вартість?

Цією ж ухвалою було попереджено експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На виконання ухвали суду від 25 липня 2024 року матеріали справи № 910/6405/24 супровідним листом від 12 серпня 2024 року № 910/6405/24/4551/24 були направлені до КНДІСЕ.

31 березня 2025 року на адресу суду від заступника директора КНДІСЕ надійшов лист від 21 березня 2025 року № 6010/16088-4-24/54, у якому останній просив суд погодити термін проведення призначеної у даній справі експертизи у строк понад 90 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 квітня 2025 року було поновлено провадження у справі № 910/6405/24 для розгляду листа заступника директора КНДІСЕ від 21 березня 2025 року № 6010/16088-4-24/54 та погоджено проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 липня 2024 року в справі № 910/6405/24, у строк понад 90 днів. Провадження у справі № 910/6405/24 зупинено на час проведення експертизи.

29 травня 2026 року до суду повернулися матеріали справи № 910/6405/24 разом із висновком експерта від 11 травня 2026 року № 9202/24-54 за результатами проведення призначеної у даній справі експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 червня 2026 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18 червня 2026 року.

12 червня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від цієї ж дати про розгляд справи без участі його представника. У цій же заяві Товариство позовні вимоги підтримало, просило суд їх задовольнити.

Оскільки в призначене засідання учасники справи не з`явились, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 червня 2026 року підготовче засідання по справі було відкладено на 16 липня 2026 року. Цією ж ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/6405/24 на 30 днів.

24 червня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення по справі з заявою про зменшення розміру позовних вимог, у якій Товариство просило стягнути з відповідача 19 808,06 грн заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 липня 2026 року заяву позивача від 24 червня 2026 року про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду. Цією ж ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 липня 2026 року.

Сторони явку своїх уповноважених представників у призначене на 30 липня 2026 року судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направляли. У зв`язку з цим ухвалою суду від 30 липня 2026 року розгляд справи було відкладено на 27 серпня 2026 року.

Учасники даного судового процесу про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили. Водночас 27 серпня 2026 року (до початку призначеного засідання) через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Суд звертає увагу на те, що за умовами частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2022 року о 15:50 на мосту Метро в місті Києві ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Volvo", державний номерний знак: НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення з транспортним засобом "Ford Fiesta", державний номерний знак: НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини зазначені в постанові Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року в справі № 757/30343/22-п. Цією ж постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З наявної у матеріалах даної справи копії довідки Національної поліції України про дорожньо-транспортну пригоду від 19 жовтня 2022 року № 3022300509218550 вбачається, що зазначена ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля марки "Volvo", державний номерний знак: НОМЕР_3 , ОСОБА_2 пункту 12.1. ПДР України. Зафіксовані у вказаному документі обставини ДТП під час розгляду даної справи учасниками справи не заперечувалися й в установленому законом порядку не оскаржувалися. Докази наявності вини інших осіб у ДТП, що відбулася 19 жовтня 2022 року на мосту Метро в місті Києві, у матеріалах даної справи відсутні й учасниками справи до суду подані не були.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в діях водія автомобіля марки "Volvo", державний номерний знак: НОМЕР_3 , ОСОБА_2 наявна вина у вчиненні правопорушення з недотримання ним ПДР України та заподіяння такими діями шкоди майну власнику транспортного засобу "Ford Fiesta", державний номерний знак: НОМЕР_1 .

Як встановлено судом, власником пошкодженого автомобіля "Ford Fiesta", державний номерний знак: НОМЕР_1 (застрахований транспортний засіб) є ОСОБА_1 , що підтверджується долученою до матеріалів справи копією відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Пошкоджений транспортний засіб був застрахований у Товаристві на підставі договору комплексного страхування "Автопарасолька" від 28 вересня 2022 року серії ЕАП № 0355438 та полісу № 211287724 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Копії вказаних документів містяться в матеріалах справи. З матеріалів справи також вбачається, що 20 жовтня 2022 року власник застрахованого позивачем транспортного засобу звернувся до Товариства із заявою від вказаної дати про виплату страхового відшкодування.

Судом встановлено, що на підставі: довідки Національної поліції України про дорожньо-транспортну пригоду від 19 жовтня 2022 року № 3022300509218550, протоколу огляду транспортного засобу № 68-D/14/16, ремонтної калькуляції з системи "Audatex" від 13 листопада 2022 року № 775, звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 13 листопада 2022 року вих. № 68-D/14/16/2022-10-19, (належні копії зазначених документів містяться в матеріалах справи), - позивачем був здійснений розрахунок суми страхового відшкодування та складений страховий акт від 22 листопада 2022 року № К-22-33-775/1, відповідно до якого загальна сума страхового відшкодування склала 64 068,12 грн.

Зокрема, у наданому позивачем звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 13 листопада 2022 року № 68-D/14/16, виконаному суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем Видутою Д.Ю., зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Ford Fiesta", державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 80 085,15 грн без ПДВ, значення коефіцієнту фізичного зносу - 0,42.

Відповідна сума страхового відшкодування була перерахована позивачем на рахунок представника власника пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_4 за довіреністю від 28 вересня 2021 року серії НРМ № 998510, яка посвідчена приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу Київської області Левчук О.Б. та зареєстрована в реєстрі за № 3232, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 22 листопада 2022 року № 53292 на суму 64 068,12 грн з призначенням платежу: "Стр.відшк. ОСОБА_4 (НОМЕР_6) зг.договір. від ОСОБА_1 (НОМЕР_7) № НРМ 998510 від 28.09.2021 Без ПДВ".

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої у ДТП особи в межах здійсненої виплати у вищенаведеній сумі.

З матеріалів справи вбачається, що на час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як особи, що на законних підставах експлуатувала автомобіль "Volvo", державний номерний знак: НОМЕР_3 (докази зворотнього в матеріалах справи відсутні), була застрахована відповідачем на підставі договору (полісу) серії ЕР № 206590802 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, - 130 000,00 грн, франшиза - 2 600,00 грн).

Отже, Компанія є особою, на яку вказаним полісом покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації вищевказаного автомобіля "Volvo" на момент ДТП.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 14 грудня 2022 року № 3390-05-2738 про виплату вищезазначеного страхового відшкодування, яка була отримана останнім 19 грудня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення вказаної заяви № 0113302523052. У той же час, з наявної у матеріалах справи копії виписки від 18 січня 2023 року по банківському рахунку позивача, а також зі змісту письмових пояснень останнього від 24 червня 2026 року, вбачається, що вищевказана заява була задоволена Компанією частково на загальну суму 41 660,06 грн. Факт виплати позивачу страхового відшкодування на вищевказану суму підтверджувався відповідачем у його відзиві.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічна норма міститься у статті 9 Закону України "Про страхування".

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу серії ЕР № 206590802, а також положення статей 12, 22, 29 Закону, статей 9, 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1192 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в розмірі суми, право на вимогу якої перейшло до останнього.

Водночас відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилався на звіт про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, від 11 червня 2024 року № 735.24Е_ПЗУ_24340, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "СОС Сервіс Україна", відповідно до якого коефіцієнт фізичного зносу автомобіля "Ford Fiesta", державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 0,4278, а вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля, - 44 260,06 грн.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 76, 77 ГПК України).

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 3 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

З метою визначення коефіцієнту фізичного зносу забезпеченого транспортного засобу та дійсної вартості його відновлювального ремонту, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 липня 2024 року було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання: "яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Ford Fiesta", державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19 жовтня 2022 року в місті Києві на мосту Метро, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, податку на додану вартість та без урахування податку на додану вартість?".

У висновку судового експерта від 11 травня 2026 року № 9202/24-54 за результатом проведеної судової експертизи в даній справі було встановлено, що: "Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Ford Fiesta", державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19 жовтня 2022 року в місті Києві на мосту Метро, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, станом на 19.10.2022, складала: 122 592,05 грн (сто двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві грн, 05 коп.) з урахуванням ПДВ та відповідно 106 924,75 грн (сто шість тисяч девятсот двадцять чотири грн, 75 коп.) без урахування ПДВ".

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Дослідивши висновок судового експерта від 11 травня 2026 року № 9202/24-54 за результатом проведеної судової експертизи в даній справі, суд встановив, що він складений кваліфікованим судовим експертом відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", цей висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань; жодних доказів наявності обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, до матеріалів цієї справи не надано; даний висновок узгоджується з іншими наявними у матеріалах справи доказами. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про те, що вказаний висновок є належним і допустимим доказом у даній справі.

Будь-які мотивовані заперечення щодо висновків проведеної судової експертизи та клопотання про призначення повторної чи додаткової судової експертизи від учасників справи не надходили.

Відтак, беручи до уваги підтверджену матеріалами справи суму сплаченого позивачем на користь власника пошкодженого транспортного засобу страхового відшкодування в розмірі 64 068,12 грн, а також враховуючи встановлений полісом ЕР № 206590802 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, у розмірі 130 000,00 грн та франшизу - 2 600,00 грн, суд дійшов висновку про те, що у відповідача в зв`язку з настанням зазначеної ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в розмірі 61 468,12 грн.

Таким чином, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів добровільної сплати позивачу 41 660,06 грн, позовна вимога Товариства про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 19 808,06 грн є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача. Витрати на оплату судової експертизи в даній справі в розмірі 13 740,30 грн залишаються за відповідачем й розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 40; ідентифікаційний код 20782312) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) 19 808 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісім) грн 06 коп. основної заборгованості та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 7 вересня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко