Рішення № 139503163, 24.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.08.2026Справа № 910/21682/15 (910/15018/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; ідентифікаційний код 39820081)

до Державного підприємства "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Грінченка, буд. 1; ідентифікаційний код 37404165)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду державного майна України

про стягнення 516 600,00 грн.

В межах справи № 910/21682/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України" (код ЄДРПОУ 37404165)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015.

05.12.2024 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" з позовом до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення 516 600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2024 прийнято позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення 516 600, 00 грн. до розгляду в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 10.02.2025.

03.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

08.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача.

14.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення відповідача на відповідь на відзив позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2025 розгляд справи відкладено на 14.04.2025.

10.02.2025 до Господарського суду м. Києва

14.04.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2025 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 16.06.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2025 розгляд справи відкладено на 15.09.2025.

У судовому засіданні 15.09.2025 оголошено перерву до 13.10.2025.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.10.2025 позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Конярство України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" грошові кошти в розмірі 516 600,00 грн. та судовий збір у розмірі 7 749,00 грн.

15.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2025 розгляд справи призначено на 22.12.2025.

Судове засідання 22.12.2025 не відбулося, у зв`язку із направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 апеляційну скаргу Державного підприємства "Конярство України" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2025 у справі №910/21682/15(910/15018/24) - без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про розподіл судових витрат по справі №910/21682/15(910/15018/24), стягнуто з Державного підприємства "Конярство України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" 10 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Матеріали справи № 910/21682/15 (910/15018/24) повернулись до Господарського суду м. Києва.

27.04.2026 видано накази на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2025 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2026 розгляд справи призначено на 15.06.2026.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2026 відкладено розгляд справи на 24.08.2026.

У судовому засіданні 24.08.2026 розглядалась заява позивача про розподіл судових витрат.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

У поданій заяві позивач просив суд ухвалити додаткове рішення у даній справі яким стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" повідомляло, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 50 000,00 грн.

У заяві про розподіл судових витрат заявник просить стягнути з Державного підприємства "Конярство України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" вартість наданих йому послуг Адвокатським об`єднанням «Ліберті Вей» у розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 129 ГПК України заявник надав: копію Договору про надання правової допомоги №2/ТБ від 04.05.2020 та Додатку 1 до договору №2/ТБ від 04.05.2020; копії Додаткових угод до договору про надання правової допомоги №2/ТБ від 30.06.2021, 30.06.2022, 30.06.2023, 23.08.2023 (зміна найменування Адвокатського об`єднання), 30.06.2024, 18.11.2024, 30.06.2025; копію Акту від 14.10.2025 приймання передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №2/ТБ від 04.05.2020р.

З матеріалів справи вбачається, що 04 травня 2020 року між ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" та Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС", укладено договір про надання правової допомоги №2/ТБ. Відповідно до п.2.1.3 Договору про надання правової допомоги, Адвокатське об`єднання представляє інтереси Клієнта (ТОВ "Торговий будинок "Новаагро") у судових органах, зокрема у господарських судах.

15 серпня 2023 року Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" було змінено найменування на "ЛІБЕРТІ ВЕЙ" (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, т.2 а.с. 90-93).

18.11.2024 між ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" та Адвокатським об`єднанням "ЛІБЕРТІ ВЕЙ" було укладено додаткову угоду б/н до Договору про надання правової допомоги, відповідно до якої Адвокатське об`єднання зобов`язалося надати такі послуги: 1) скласти та подати позовну заяву ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" до ДП "Конярство України" про стягнення безпідставно збережених коштів на суму 516 600,00 грн., а також інші документи, пов`язані з розглядом справи з цим позовом; 2) надавати усні консультації, пов`язані з провадження по справі з/без вивченням документів; 3) представляти інтереси ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" в судових засіданнях по справі за поданим позовом.

У Акті приймання передачі наданих послуг від 14.10.2025 викладено детальний опис наданих Адвокатським об`єднанням "ЛІБЕРТІ ВЕЙ" послуг, які були надані Клієнту під час розгляду справи №910/21682/15(910/15018/24) у Господарському суді міста Києва, а саме:

- складання та подання позовної заяви ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" до ДП "Конярство України" про стягнення безпідставно збережених коштів на суму 516 600,00 грн. по справі № 910/21682/15 (910/15018/24) - 2 год. 20 хв.;

- складання та подання відповіді на відзив по справі № 910/21682/15 (910/15018/24) - 1 год. 20 хв.;

- участь в судових засіданнях по справі № 910/21682/15(910/15018/24) з урахуванням часу очікування на початок судового засідання (п`ять судових засідань) - 2 год. 52 хв.

Всього на суму 50 000,00 грн.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Докази понесення ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" судових витрат за надані послуги адвокатом Адвокатського об`єднання "ЛІБЕРТІ ВЕЙ" були подані 15.10.2025, тобто у строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України.

За ч. 3-4 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Разом з тим у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог цієї норми суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021р. у справі №910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022р. у справі №921/221/21 та від 31.05.2022р. у справі №917/304/21);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15- ц, постанова Верховного Суду від 07.02.2024р. у справі №904/1377/22);

- потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру. Так неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Водночас неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22);

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022р. у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021р. у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №775/9215/15ц).

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за обставин розгляду відповідної заяви/скарги при розгляді справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.1 ст.15 ГПК України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 2 та 15 ГПК України, має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Отже, суд вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, ніж погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом та відповідно сплачений останнім.

За результатами здійсненого судом аналізу наданих ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" доказів, а також конкретних обставин надання правничої допомоги адвокатом Адвокатського об`єднання "ЛІБЕРТІ ВЕЙ" у даній справі, суд дійшов висновку про те, що розмір заявлених до стягнення з ДП "Конярство України" судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" не виправданий, значно завищений та не відповідає ринковим цінам.

В контексті понесених ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" судових витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з позиції їх обґрунтованості, тривалістю розгляду справи у суді, співмірності витрат із складністю даної справи, відповідності критерію реальності таких витрат та обсягом наданих адвокатом послуг, а також розумності розміру судових витрат.

На переконання суду, час витрачений представником ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" (2 год. 20 хв., вартість послуг 16 500,00 грн., з текстом по суті спору на п`ять сторінок) на написання та скерування через електронний суд ЄСІТС позовної заяви не повною мірою відповідає обсягу наданих адвокатом послуг і є надмірним, ураховуючи, зокрема, фактичні питання які були поставлені перед господарським судом.

Вказане стосується також витраченого представником ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" часу (1 год. 20 хв, вартість послуг 10 600,00 грн.) на написання та скерування через електронний суд ЄСІТС відповіді на відзив відповідача.

Щодо участі представника ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" у п`яти судових засідань (послуги оцінені у 22 900,00 грн.), то суд зазначає, що по всіх судових засіданнях в справі №910/21682/15 (910/15018/24) представник позивача приймав участь в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Тривалість судових засідань була короткою, як і виступи представників ТОВ «Торговий будинок «Новаагро», про що свідчать журнали судових засідань.

Через участь представників ТОВ «Торговий будинок «Новаагро» у розгляді справи в режимі відеоконференції фактично представниками позивача не було понесено жодних додаткових витрат необхідних для участі в судових засідання безпосередньо в приміщені суду (витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, житла, витрати на проїзд тощо).

Такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19.

Суд вважає справедливим за даних обставин та за результатами аналізу вищезазначеного Акту від 14.10.2025 приймання передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №2/ТБ від 04.05.2020, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, особливості предмета спору, ціну позову, складність справи, частково в розмірі 15 000,00 грн. задовольнити заяву ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про розподіл судових витрат, стягнувши таку суму судових витрат на професійну правничу допомогу з Державного підприємства "Конярство України".

Керуючись ст. 126, 232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2 Стягнути з Державного підприємства "Конярство України" (01001, Київ 1, вул. Бориса Грінченка, 1, ЄДРПОУ 37404165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, Харківська обл., м.Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, ЄДРПОУ 39820081) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. В інші частині заяву залишити без задоволення.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Чеберяк