Ухвала суду № 139503132, 02.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.09.2026Справа № 910/8214/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Молот Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд.4/6, м. Київ, код 23527052)

до 1)Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської " (01013, вул. Будіндустрії, буд.7, м. Київ, код 05523398)

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН" (03680, вул. Пшенична, буд.2, м. Київ, код 39038754)

про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав

Представники сторін:

від позивача: Пержола В.С. - адвокат, довіреність;

від відповідача 1: Галабудський І.І. - адвокат, ордер серії АІ №2264895 від 22.07.2026;

від відповідача 2: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської " та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН" про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.07.2022 між позивачем та відповідачем-1 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 27756/2/26/РН-К, умовами якого передбачено можливість відступлення права вимоги третій особі лише за згодою позивача. Водночас 20.12.2022 відповідачі уклали попередній договір купівлі-продажу майнових прав № РАД27/26 без такої згоди, чим, на думку позивача, фактично здійснили відступлення права вимоги з порушенням умов основного договору. Позивач вважає, що відповідач-1 не набув права розпоряджатися майновими правами, спірний договір має ознаки фіктивності, порушує права позивача та є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 відкрито провадження у справі № 910/8214/26, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.08.2026, 11:40 год.

23.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшла заява про продовження процесуальних строків на подання відзиву.

24.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

27.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

04.08.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування документів та призначення судової технічної експертизи документів. Заявник, посилаючись на статтю 81 Господарського процесуального кодексу України, просить витребувати у відповідачів оригінал попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/26, оскільки не є його стороною та не має можливості самостійно отримати цей документ. Також, посилаючись на статтю 99 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить призначити технічну експертизу документа (спірного попереднього договору купівлі-продажу майнових прав) для встановлення давності виконання його реквізитів (підписів, відтисків печаток) та послідовності їх нанесення. У зв`язку з проведенням експертизи заявник просить зупинити провадження у справі на час проведення експертного дослідження.

04.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 04.08.2026 брали участь повноважні представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 04.08.2026 судом встановлено, що 23.07.2026 від відповідача 2 надійшло клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. 24.07.2026 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, який судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду. 27.07.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, яку судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду. 04.08.2026 від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, які судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та протокольною ухвалою продовжив відповідачу 2 строк для подання відзиву до 20.08.2026 включно.

З огляду на необхідність надання відповідачам часу для подання письмових пояснень щодо клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 02.09.2026 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 04.08.2026 Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН" продовжено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.08.2026 включно; оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні у справі № 910/8214/26 до 02.09.2026, 10:00 год.

12.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшла заява про виправлення описки. Заява обґрунтована тим, що в описовій частині ухвали Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 помилково зазначено про розгляд та відмову у задоволенні клопотання про об`єднання справ від 13.07.2026, хоча такого клопотання у справі № 910/8214/26 не подавалося. Відповідне клопотання наявне лише у матеріалах іншої справи № 910/8186/26. Заявник зазначає, що така описка не змінює суті ухвали, однак не відповідає фактичним обставинам справи та може бути використана як підтвердження обставини, яка фактично не мала місця.

Ухвалою суду від 13.08.2026 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 у справі № 910/8214/26 відмовлено.

У судовому засіданні 02.09.2026 брали участь повноважні представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування документів та призначення судової технічної експертизи документів, встановив таке.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/26, укладеного між Акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стромат «Спецбетон».

У клопотанні представник позивача просить: 1) витребувати у відповідачів оригінал зазначеного попереднього договору; 2) призначити у справі судову технічну експертизу документів з питань, зазначених у клопотанні; 3) доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; 4) покласти оплату експертизи на позивача з подальшим вирішенням питання про розподіл судових витрат; 5) зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Щодо витребування оригіналу попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/26, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач не є стороною оспорюваного попереднього договору від 20.12.2022 № РАД27/26, укладеного між ввідповідачем-1 та відповідачем-2, а відтак об`єктивно позбавлений можливості самостійно отримати та надати суду оригінал цього документа.

За таких обставин наявні визначені ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України підстави для витребування судом оригіналу вказаного договору у відповідачів, які, будучи сторонами правочину, зобов`язані мати такий документ у своєму розпорядженні відповідно до ст. 218 Цивільного кодексу України щодо форми правочину.

Враховуючи викладене, клопотання в частині витребування оригіналів попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/26 підлягає задоволенню.

Щодо призначення судової технічної експертизи попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/26, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд призначає експертизу за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи лише за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, або наявні висновки викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або з причин, визнаних судом поважними, неможливо надати експертний висновок у строки для подання доказів.

За змістом ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування, а достатніми - докази, у своїй сукупності достатні для встановлення обставин справи.

Судом враховано, що заявлені у клопотанні питання (послідовність нанесення реквізитів, відповідність часу нанесення відбитків печаток і виконання рукописного тексту даті, якою датовано попередній договір) спрямовані виключно на встановлення дійсного (фактичного) часу вчинення попереднього договору.

Водночас із змісту позовної заяви вбачається, що обставина, покладена позивачем в основу первинної (основної) підстави позову- а саме порушення визначеного пп. 2.4.4, 2.5 Договору від 29.07.2022 порядку отримання попередньої згоди позивача на відступлення права вимоги - встановлюється судом шляхом безпосереднього дослідження і зіставлення змісту двох письмових доказів: Договору від 29.07.2022 № 27756/2/26/РН-К та попереднього договору від 20.12.2022 № РАД27/26, і не залежить від фактичної (дійсної) дати підписання останнього. Незалежно від того, вчинено попередній договір саме 20.12.2022 чи в інший момент часу, обставина відсутності попередньої згоди позивача на відступлення права вимоги, на яку посилається позивач, встановлюється з тексту самих договорів та не потребує застосування спеціальних знань у галузі криміналістичного дослідження документів.

Оцінка змісту правочинів на предмет їх відповідності вимогам закону та іншим договірним зобов`язанням сторін є питанням права, вирішення якого віднесено до виключної компетенції суду, а не експерта (ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою висновок експерта не може стосуватися питань права).

Що стосується посилання позивача на ймовірну «штучність» попереднього договору як на самостійну підставу для визнання його недійсним за ст. 234 Цивільного кодексу України, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, вчинений без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлювалися; встановленню при цьому підлягає умисел обох сторін правочину на його безвиконання, а не сам по собі факт часу його фізичного оформлення. У клопотанні та позовній заяві позивачем не наведено жодних конкретних фактичних обставин (наприклад: відомостей про момент, обставини й джерело виявлення позивачем примірника попереднього договору; наявність суперечностей між датою договору та іншими документами чи діями сторін; відсутність відображення договору в бухгалтерському/податковому обліку відповідачів за відповідний період; інші факти, що об`єктивно ставлять під сумнів дату вчинення документа), які б давали підстави для «обґрунтованих сумнівів» у розумінні ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України щодо часу вчинення попереднього договору. Саме по собі невмотивоване припущення про «ймовірну штучність» договору не є достатньою підставою для призначення експертизи, оскільки за змістом ст. 99 Господарського процесуального кодексу України таке клопотання повинно бути мотивованим, а не ґрунтуватися на абстрактному припущенні учасника справи.

Крім того, суд враховує, що встановлення точної календарної дати чи послідовності виконання підписів і відбитків печаток попереднього договору навіть у разі отримання відповідного висновку експерта саме по собі не є тотожним встановленню умислу обох сторін правочину на його фіктивність, а є лише одним з опосередкованих (непрямих) доказів, який не може підмінити собою дослідження сукупності інших доказів у справі.

Як самостійну підставу позову давність підписання спірного договору позивач у позову не визначає.

За таких обставин необхідність спеціальних знань для встановлення обставин, що мають визначальне значення для вирішення спору по суті заявлених вимог, позивачем не доведена, а тому відсутня одна з обов`язкових умов, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки не доведено, що встановлення обставин часу вчинення попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/26 має визначальне значення для вирішення справи в межах заявлених позовних вимог і підстав позову, а також не наведено конкретних обґрунтованих сумнівів щодо достовірності зазначеної в договорі дати, суд дійшов висновку про відсутність передбаченої ст. 99 Господарського процесуального кодексу України сукупності умов для призначення судової технічної експертизи документів, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що відмова у призначенні експертизи на цій стадії не позбавляє позивача права надати суду додаткові докази на підтвердження обставин, що обґрунтовують сумніви щодо дійсної дати вчинення попереднього договору, та повторно звернутися з клопотанням про призначення експертизи в порядку ст. 99 Господарського процесуального кодексу України за наявності таких доказів.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 98, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати у Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стромат "Спецбетон" оригінал попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/26 та зобов`язати надати його до суду у строк, встановлений судом.

2.У задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" від 04.08.2026, від 28.08.2026 в частині призначення у справі судової технічної експертизи документів відмовити.

3. Акціонерному товариству "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Стромат "Спецбетон" витребувані цією ухвалою докази надати Господарському суду міста Києва у строк до 11.09.2026 включно.

4. Попередити Акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Стромат "Спецбетон" про те, що відповідно до ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, а також розцінити таку відмову як визнання обставини, для встановлення якої витребовувався доказ.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2026.

Суддя Марія ДЕМИДОВА