Ухвала суду № 139502954, 07.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"07" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/945/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши матеріали справи за позовом Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м. Ужгород

та до Комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова" Закарпатської обласної ради, м. Берегове

про визнання недійсними додаткових угод до Договору та стягнення суми 252 166,40 грн

За участі: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідачів про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 03.02.2022, № 2 від 18.08.2022, № 3 від 27.09.2022, № 4 від 28.09.2022 до договору № 110055/2022 від 21.01.2022, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» та КНП«Обласний заклад з надання психіатричної допомоги міста Берегова» Закарпатської обласної ради та стягненню суми 252 166,40 грн. зайво сплачених коштів.

Ухвалою суду від 03.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №907/945/25 призначено на 23.09.2025р.

17.09.2025 до суду надійшло клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі до прийняття рішення ВП ВС у справі №920/19/24 з мотивів, наведених у ньому.

18.09.2025 відповідачем 1 подано суду відзив по суті заявлених позовних вимог з доказами в його обгрунтування, яким заперечує обгрунтованість доводів прокурора та позивача у повному обсязі з підстав, наведених у ньому.

Відповідач 2 відзиву по суті спору не подав, свого повноважного представника у засідання суду не направив. Натомість, 22.09.2025 відповідачем 2 подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з мотивів, наведених у ньому.

Прокурор заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, разом з тим, просить суд відкласти підготовче засідання для надання можливості подати суду письмово викладену позицію по суті клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.09.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 29.10.2025.

26.09.2025 р. від відповідача 2, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

30.09.2025 р. через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача 1.

07.10.2025 р. через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

28.10.2025 відповідачем 1 подано суду клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження за відсутності відповідача.

Прокурори в засіданні суду висловились по суті справи, щодо відкладення підготовчого засідання не заперечили.

Представник позивача в засідання суду не з`явився, причин неявки суду не навів.

Представник відповідача 2 в засідання суду щодо відкладення підготовчого засідання не заперечив.

Ухвалою суду від 29.10.2025 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на 02.12.2025.

Прокурор в засіданні суду висловився по суті справи, зазначає щодо наявності підстав для відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача в засідання суду не з`явився, причин неявки суду не навів.

Представник відповідача 2 в засідання суду щодо відкладення підготовчого засідання не заперечив.

Ухвалою суду від 02.12.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 27.01.2026.

Прокурор та представники відповідачів присутні в підготовчому засідання висловився по справі, щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечили. Також представники відповідачів просять суд повернути клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду, оскільки на день підготовчого засідання Великою Палатою Верховного Суду постановлено відповідну постанову у справі №920/19/24.

Окрім того, відповідачем 1 подано суду 27.01.2026 додаткові письмові пояснення по суті спірних правовідносин з урахуванням відповідної судової практики у аналогічних справах.

За результатами проведеного судом засідання постановлено ухвалу про повернення заявником клопотань про зупинення провадження у справі без розгляду з підстав, наведених у ній.

Ухвалою суду від 27.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 24 лютого 2026 р.

23.02.2026 через систему «Електронний суд» до суду від прокурора надійшли додаткові пояснення по справі.

24.02.2026 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення засідання суду.

Прокурор, та представник відповідача 2 присутні в засідання суду висловилися по справі, щодо відкладення розгляду справи по суті не заперечили.

Ухвалою суду від 24.02.2026 відкладено розгляд справи по суті на 07.04.2026.

Прокурор, та представники відповідача 1 відповідача 2 присутні в засідання суду висловилися по справі, зазначають стосовно наявності підстав для відкладення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 07.04.2026 відкладено розгляд справи по суті на 06.05.2026.

28.04.2026 відповідачем 1 подано суду додаткові письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, згідно яких відповідач 1 просить суд взяти до уваги те, що прокурором не вірно визначено позивача у справі. В обгрунтування своєї позиції просить суд врахувати те, що положеннями п.1.3. Статуту КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги міста Берегова» (далі - Статут) передбачено, що засновником і власником КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги міста Берегова» є територіальні громади сіл, селищ, міст області, від імені яких виступає Закарпатська обласна рада. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним власнику, а у галузевому відношенні підпорядковується відповідному структурному підрозділу Закарпатської обласної державної адміністрації, який здійснює повноваження у сфері управління охорони здоров`я (далі Галузевий орган управління).

Згідно з п.1.4. Статуту підприємство може бути розпорядником та одержувачем бюджетних коштів відповідно до бюджетного законодавства.

Відповідно до п.1.15. Статуту власник не відповідає за зобов`язаннями підприємства, а підприємство не відповідає за зобов`язаннями власника, крім випадків, передбачених законодавством України.

Згідно з п.1.17. Статуту підприємство самостійно організовує свою діяльність та виробництво продукції (робіт, послуг) відповідно до фінансового плану, затвердженого у порядку, встановленому законодавством та рішеннями Власника та (або) кошторису, плану використання бюджетних коштів, затверджених Галузевим органом управління.

Пунктом 5.6. Статуту передбачено, що джерелами фінансування Підприємства є кошти державного, місцевого бюджету, доходи від господарської діяльності підприємства та інші джерела, не заборонені чинним законодавством.

Відповідно до п.6.4.3. Статуту Галузевий орган управління в порядку і в межах, визначених чинним законодавством та цим Статутом виконує функції головного розпорядника коштів обласного бюджету, здійснює фінансування Підприємства на період і на умовах, передбачених законодавством України та рішеннями Власника.

Відтак, стверджує, що Закарпатська обласна рада не наділена повноваженнями щодо здійснення заходів фінансового контролю у сфері державних закупівель, відтак у неї відсутні правові підстави для звернення до суду з даним позовом, та вказала, що подання подання такого позову не забезпечить відшкодування державі, ймовірних збитків, завданих у результаті виконаних цих угод.

Таким чином, вважає, що прокурор помилково звернувся в інтересах Закарпатської обласної ради, а не Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, який є головним розпорядником коштів.

05.05.2026 прокурором у заперечення доводів відповідача 1 подано суду додаткові письмові пояснення, якими прокурор стверджує стосовно відповідності вимогам чинного законодавства позивача у спорі.

Представник відповідача 2 підтримує доводи відповідача 1 стосовно невідповідності суб`єктного складу спору вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 06.05.2026 відкладено розгляд справи по суті на 03.06.2026.

Ухвалою суду від 03.06.2026 відкладено розгляд справи по суті на 08.07.2026.

Ухвалою суду від 08.07.2026 відкладено розгляд справи по суті на 18.08.2026.

Проте, судове засідання призначене на 18.08.2026 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у відпустці.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 16 вересня 2026 р. на 10:30 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.