Ухвала суду № 139502900, 07.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/669/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглядаючи заяву ФОП Смоковського Д.М. про зупинення провадження у справі №906/669/26 від 15.06.2026 (вх. г/с №01-44/2361/26 від 16.06.2026) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління механізації"

до: Фізичної особи - підприємця Смоковського Дмитра Михайловича

про стягнення 139 458, 51 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Вернидуб Д.В., адвокат, ордер серії АМ №1202424 від 02.06.2026 ;

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 05.06.2026 відкрив спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 25.06.2026 р. о 12:00 год.

16.06.2026 до суду надійшло клопотання ФОП Смоковського Д.М. про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.227 ГПК України (вх. г/с №01-44/2361/26 від 16.04.2026) ( далі - Клопотання про зупинення провадження у справі).

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване перебуванням відповідача у складі ЗСУ (в/ч НОМЕР_1 ). Правову позицію щодо застосування п.3 ч.1 ст.227 ГПК України висловила ВПВС у постанові від 12.11.2025 у справі № 754/947/22.

Господарський суд ухвалою від 25.06.2026 оголосив перерву в судовому засіданні до 09.07.2026 о 16:00 для надання можливості ТОВ "Спеціалізоване управління механізації" ознайомитись зі змістом даного клопотання та висловити позицію щодо нього.

09.07.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли письмові заперечення ТОВ "Спеціалізоване управління механізації" щодо Клопотання про зупинення провадження у справі) (вх. г/с №8266/26 від 09.07.2026) ( далі - Заперечення).

Заперечення мотивовані тим, що ФОП Смоковський Д.М. з 14.03.2022 зарахований до в/ч НОМЕР_1 і дотепер. Перебування відповідача у складі ЗСУ не перешкодило укласти 01.11.2023 договір оренди з ТОВ "Спеціалізоване управління механізації" щодо частини цеху № 27 та цеху № 25, загальною площею 140 кв.м по вул. Бялика, 8 у м. Житомирі та за актом приймання-передачі від 01.11.2023 отримати його в оренду та 07.01.2025 повернути з оренди, а 08.01.2025 укласти новий договір оренди № 8 щодо того ж об`єкта оренди та отримати останній у користування за актом приймання-передачі 08.01.2025. Окрім того, перебування відповідача на військовій службі не унеможливило часткове виконання зобов`язання зі сплати орендної плати у період з 2023 по 2025 р.р. На підставі викладених мотивів, позивач вважає, що заявленим клопотанням відповідач зловживає процесуальним правом на зупинення провадження у цій справі, тоді як такі процесуальні дії не допускаються згідно з вимогами ст.43 ГПК України.

Господарський суд ухвалою від 09.07.2026 відклав клопотання про зупинення провадження у справі на 27.07. 2026 р. о 15:30 та встановив строки учасникам процесу для надання письмових пояснень щодо мети існування договірних відносин оренди частини цеху № 27 та цеху № 25, загальною площею 140 кв.м по вул. Бялика, 8 у м. Житомирі у період з 01.11.2023 та дотепер.

Станом на дату проведення судового засідання до суду надійшло клопотання представника ТОВ "Спеціалізоване управління механізації" ( вх. г/с №9064/26 від 27 липня 2026 р.) про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату з підстав перебування представника у відпустці. Разом з тим, вимоги попередньої ухвали суду учасниками справи не виконано.

Господарський суд ухвалою від 27.07.2026 відклав клопотання про зупинення провадження у справі на 07.09.2026 р. о 14:30.

У судовому засіданні представник ТОВ "Спеціалізоване управління механізації" підтримав заперечення проти зупинення провадження у справі з тих підстав, що частина цеху № 27 та цеху № 25, загальною площею 140 кв.м по вул. Бялика, 8 у м. Житомир використовуються відповідачем для ремонту цивільних авто попри його перебування у складі ЗСУ (в/ч НОМЕР_1 ), останнім також сплачувалася орендна плата під час перебування на військовій службі.

Заслухавши представника ТОВ "Спеціалізоване управління механізації" , суд ухвалив задовольнити Клопотання про зупинення провадження у справі.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 ГПК України). Досягнення цієї мети відбувається через дію основоположних засад судочинства, зокрема верховенства права, рівності сторін та диспозитивності.

За висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 754/947/22, є зрозумілим, що мета законодавця у формулюванні конструкції пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України була в тому, щоб гарантувати недоторканність прав тих осіб, які у запроваджений в Україні воєнний стан виконують конституційний обов`язок, пов`язаний із захистом Батьківщини від ворога, - військовослужбовців.

За нинішньої редакції пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України в суду є обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Тож норма пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України, яка встановлює обов`язок суду зупинити провадження, є спеціальною захисною гарантією для військовослужбовців, які через виконання конституційного обов`язку із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (стаття 65 Конституції України) об`єктивно позбавлені можливості брати активну участь у судовому процесі, захищати свої права, свободи та інтереси.

За таких умов розсуд суду є доволі обмеженим у тому, щоб не застосовувати таке обов`язкове зупинення провадження у судовій справі.

Водночас, суд враховує, що в постанові від 12 листопада 2025 року в справі № 754/947/22 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу також на те, що обов`язок суду зупинити провадження не повинен тлумачитися всупереч волі та інтересам військовослужбовця як учасника цивільного процесу. Тож застосовувати пункт 3 частини першої статті 227 ГПК України не можна тоді, коли це безпосередньо суперечить інтересам військовослужбовця, який звернувся до суду як позивач та вимагає судового захисту його прав, свобод та/або інтересів, а так само військовослужбовця як відповідача чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, який прагне продовження розгляду справи по суті за його відсутності.

Тобто ключовим під час вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України є саме воля військовослужбовця як сторони чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

За таких обставин, прохання військовослужбовця, який є стороною або третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, продовжити розгляд справи, незважаючи на його військову службу, суд має врахувати як достатню підставу не зупиняти провадження у справі.

У цій справі таке прохання відсутнє, а отже і відсутній критерій через який суд міг би не зупиняти розгляд справи.

Водночас суд враховує і те, що Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що про своє волевиявлення проти зупинення провадження та прагнення продовжувати розгляд справи військовослужбовець - сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може заявити у позовній заяві, апеляційній чи касаційній скарзі, відзиві на них або відповіді на відзив, а також у будь-якій іншій заяві або клопотанні у справі, адресованих суду.

Проте в будь-якому разі така його воля до продовження судового розгляду має правове значення винятково для суду певної судової інстанції, в якій було здійснене це волевиявлення.

У цій справі відповідач особисто подав заяву про зупинення провадження по справі.

У контексті наведеного суд враховує, що відповідач наголошує на тому, що воєнний стан запроваджено на всій території України, і він перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, і це підтверджено належними доказами, та що він у подальшому бажає брати участь в розгляді цієї справи і з огляду на що він вбачає наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Суд враховує, що питання щодо врахування відповідних критеріїв наведено також і Верховним Судом в постанові від 12 лютого 2026 року по справі №924/863/23.

Наведене підтверджує бажання (наміри) відповідача, як військовослужбовця вирішити питання про зупинення провадження у справі, а не про здійснення розгляду справи по суті без його участі. Про що й безпосередньо зазначено відповідачем в поданій ним заяві про зупинення провадження.

За змістом пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що повне по батькові ФОП Смоковського Д.М. є Миколайович , а не Михайлович . Суд ухвалює виправити допущені описки у текстах повних ухвал суду у відповідних відмінках по батькові відповідача.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (постанова ВПВС від 04.09. 2019 у справі №9901/87/19). Така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню ( постанова ВПВС від 19.11.2025 у справі № 916/992/25).

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 227, ст.ст. 233-235, 243 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Смоковського Дмитра Миколайовича про зупинення провадження у справі №906/669/26 від 15.06.2026 (вх. г/с №01-44/2361/26 від 16.06.2026).

2. Зупинити провадження у справі №906/669/26 до припинення перебування Фізичної особи - підприємця Смоковського Дмитра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) у складі Збройних Сил України.

3. Фізичній особі - підприємцю Смоковському Дмитру Миколайовичу повідомити суду про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі.

4. Виправити у текстах повних ухвал суду у цій справі по батькові у відповідних відмінках Фізичної особи-підприємця Смоковського Д.М. зазначивши " Миколайович " замість " Михайлович ".

Ухвала набрала законної сили 07.09.2026.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (через Ел. суд); 3- відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 + оголошення на сайті