Ухвала суду № 139502893, 07.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

07 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1107/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМТех Інжиніринг" про забезпечення позову від 04.09.2026 (вх. г/с 01-44/3233/26 від 04.09.2026) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМТех Інжиніринг»

до Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"

про стягнення 354 616, 80 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "БІМТех Інжиніринг" звернулося з позовом до Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"з вимогами про стягнення 354 616, 80 грн, з яких: 341 800, 00 грн заборгованості за Договором №322 від 01.12.2025, 4 213, 97 грн 3% річних, 8 602, 83 грн інфляційних втрат.

Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «БІМТех Інжиніринг» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Комунальному підприємству, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Комунального підприємства, в межах суми позову 354 616, 80 грн (далі - Заява про забезпечення позову від 04.09.2026).

Заява про забезпечення позову від 04.09.2026 мотивована тим, що 01.12.2025 між Комунальним підприємством (як замовник) та Товариством (як підрядник) був укладений Договір №322 щодо розроблення проектно-кошторисної документації, відповідно до п.п. 1.1. якого, підрядник зобов`язався за завданням замовника виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язався прийняти і оплатити їх. Станом на 01.04.2026 замовником не було здійснено своєчасно оплати на суму 341 800, 00 грн у зв`язку з чим було надіслано претензію за №20 від 01.04.2026 про сплату заборгованості. На звернення замовника у зв`язку із затримкою бюджетних асигнувань (фінансування) було укладено Додаткові угоди №1 до Договору №322 від 23.12.2025, №2 від 28.04.2026, №3 від 25.06.2026, відповідно до яких були продовжено строки закінчення виконання робіт та дію Договору №322, зокрема, до 31.08.2026. Комунальне підприємство 14.08.2026 звернулося до Товариства з листом-претензією за №857 в якому вимагало усунення недоліків у проектно-кошторисній документації, Товариство заперечило вимоги Комунального підприємства та у зв`язку з належним виконанням підрядних договірних зобов`язань та наявністю заборгованості за Договором №32 у розмірі 341 800 грн вимагало її погашення.

Товариство доводить, що Комунальне підприємство ухилилося від виконання своїх зобов`язань за Договором №322, тому, на його думку, існують підстави вважати, що після ухвалення рішення суду, останній може продовжувати ухилятися від його виконання.

Товариство вважає, що для забезпечення виконання судового рішення в майбутньому необхідно вжити заходів щодо накладення арешту на нерухоме майно Комунального підприємства, яке Товариство вважає предметом іпотеки і на яке планує звернути стягнення за результатами розгляду позову (абз. 4 сторінка 4 Заяви про забезпечення позову від 04.09.2026).

Заява про забезпечення позову від 04.09.2026 оплачена судовим збором разом із судовим збором за подання позову на загальну суму 6 984, 00 грн.

Процесуальна позиція Суду - відмовити у задоволенні Заяви про забезпечення позову від 04.09.2026. Мотиви Суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у Справі "Пантелеєнко проти України" (заява №11901/02) наголошує, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у Справі "Доран проти Ірландії" (заява №2214/04), було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

За змістом рішення Європейського Суду з прав людини від 17 липня 2008 року у Справі "Каіч та інші проти Хорватії" (заява №50389/99) вбачається висновок, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно зі статтею 136 ГПК України (далі - Кодексу) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 137 Кодексу позов забезпечується, зокрема, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п.8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Господарський суд констатує, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за виконані роботи по розробленню проектно-кошторисної документації за Договором №322. Тобто, грошова вимога.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №922/2928/17 та від 05.08.2019 у справі №922/599/19).

Господарський суд зазначає, що зі змісту Заяви про забезпечення позову від 04.09.2026 та доданих до позовної заяви документів вбачається, що в них відсутні посилання на конкретні обставини із посиланням на докази, які підтверджують вчинення Комунальним підприємством будь-яких дій щодо розпорядження своїм майном чи закриттям рахунків.

Господарський суд звертає увагу, що Товариство до Заяви про забезпечення позову від 04.09.2026 не додало жодних доказів, на підтвердження обставин, у ній викладених, зокрема, доказів на підтвердження припинення діяльності Комунального підприємства, ліквідації підприємства, його неплатоспроможності, виведення активів, відчуження майна, вчинення дій щодо приховування майна, виведення коштів з рахунків, наявності виконавчих проваджень та вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого судового рішення. Таким чином, фактично доводи Заяви про забезпечення позову від 04.09.2026 базуються на його припущеннях, не підкріплені жодними доказами у справі.

Крім того, Господарський суд звертає увагу, що у мотивувальній частині Заяви про забезпечення позову від 04.09.2026 (абзац 4 сторінка 4 Заяви про забезпечення позову від 04.09.2026) Товариство вважає за необхідне для забезпечення виконання судового рішення в майбутньому вжити заходів щодо накладення арешту на нерухоме майно Комунального підприємства, яке Товариство вважає предметом іпотеки і на яке планує звернути стягнення за результатами розгляду позову, тоді як зазначав Господарський суд, предметом даного позову є грошова вимога про стягнення заборгованості за Договором №322 на розроблення проектно-кошторисної документації від 01.12.2025. Мотиви щодо предмету іпотеки за даним позовом та його пов`язаність з виконанням Договору №322, Товариством не наведено.

З огляду на вказане, Господарський суд звертається до правового висновку, наведеного у постанові КГС у складі ВС від 08.10.2025 року у справі №910/6025/25 про те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Господарський суд зазначає, що саме по собі припущення потенційної можливості Комунального підприємства розпоряджатися коштами та майном та потенційної можливості ухилення від виконання судового рішення у разі задоволення позову не є підставою вважати, що існують такі ризики. Причому, не існує в даному випадку універсального підходу до вирішення судами подібних правовідносин, оскільки, дійсно в кожному конкретному випадку при оцінці судом наданих сторонами обґрунтувань щодо наявності або відсутності підстав для застосування судом цих примусових заходів можна робити висновок як про їх застосування, так і про відмову, виходячи з того, що насправді існує можливість ризику виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позову про стягнення грошових коштів, виходячи з самої природи таких активів, але в даному випадку потреба в наведенні Товариством належним чином обґрунтувань при визначених ним самостійно певних способів є законодавчо врегульованою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БІМТех Інжиніринг" (код ЄДРПОУ 45774850) у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Міському комунальному підприємству "Бердичівводоканал", які знаходяться на всіх його рахунках, в межах суми позову 354 616, 80 грн від 04.09.2026 (вх. г/с №01-44/3233/26 від 04.09.2026).

Ухвала набрала законної сили 07.09.2026 та може бути оскаржена.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ адвокату (через Ел. суд)