Ухвала суду № 139502877, 04.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

04 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1349/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.

розглядаючи справу за позовом: Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings

Limited)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні позивача: Міністерства юстиції України

про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служби безпеки України

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс"

за участю у справі: Офісу Генерального прокурора

про визнання договорів недійсними та стягнення коштів і майна в дохід держави,

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьмін Д.Л. - адвокат, ордер серія АМ №1195141 від 23.04.2026,

від відповідача - 1: Давиденко В.В. - адвокат, ордер серія АМ №1211358 від 02.06.2026,

від відповідача - 2: не з`явився,

від відповідача - 3: Франскевич Ю.І. - адвокат, ордер серія АЕ №1353440 від 30.01.2025,

від третьої особи на стороні позивача: Садовська-Мариніна В.Б. - витяг з ЄДРЮОФОПГФ,

від третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору: Сучкова А.М. - витяг з

ЄДРЮОФОПГФ,

прокурор: Слівінський О.О. - службове посвідчення №071193 від 01.03.2023.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1349/24 за позовом Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) до 1) ТОВ "Юнігран", 2) ТОВ "Мартен Локс" та 3) ТОВ "Юні Люкс", за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства юстиції України, з вимогами про: визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс"; визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс"; визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс"; визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс"; витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Юні Люкс" на користь ТОВ "Юнігран" промислового обладнання, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку, а також за позовом Служби безпеки України, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до 1) ТОВ "Юнігран", 2) ТОВ "Мартен Локс", 3) ТОВ "Юні Люкс" за участю у справі Офісу Генерального прокурора з вимогами про: визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс"; визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс"; визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс"; визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс"; стягнення в дохід держави з ТОВ "Мартен Локс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 у розмірі 68 147 706,28грн; стягнення в дохід держави з ТОВ "Мартен Локс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 у розмірі 51 187 515,67грн; стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 у розмірі 68 820 000,00грн; стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 у розмірі 51 688 108,16грн; стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" отриманого майна за договором №1701/24-1 від 17.01.2024 відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку; стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" отриманого майна за договором №1701/24-2 від 17.01.2024 відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку.

Ухвалою суду від 18.05.2026 поновлено провадження у справі №906/1349/24 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.06.2026.

Ухвалою суду від 22.06.2026 відкладено розгляд справи по суті на 14.07.2026.

Ухвалою суду від 14.07.2026 продовжено строк розгляду справи по суті та відкладено розгляд справи по суті на 04.09.2026, також запропоновано сторонам надати письмові пояснення/заперечення (за наявності) щодо клопотань, поданих 14.07.2026 представниками позивача та відповідача-1.

05.08.2026 на адресу суду повернулося поштове відправлення, яким відповідачу - ТОВ "Мартен Локс" направлялася ухвала суду від 14.07.2026.

31.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Юні Люкс" надійшли додаткові пояснення від 31.08.2026 у справі.

03.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника Служби безпеки України надійшли додаткові пояснення від 02.09.2026 у справі.

04.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 03.09.2026 про його вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідач-2 повноважного представника у судове засідання 04.09.2026 не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні 04.09.2026 представник ТОВ "Юнігран" просив залишити без розгляду подане ним 14.07.2026 клопотання про зупинення провадження у справі, зазначивши, що необхідність у його розгляді відпала.

Представники сторін не заперечили проти залишення без розгляду клопотання представника ТОВ "Юнігран" про зупинення провадження у справі.

Заслухавши представників сторін, суд задовольнив усне клопотання представника ТОВ "Юнігран" про залишення без розгляду клопотання ТОВ "Юнігран від 14.07.2026 про зупинення провадження у справі.

Також у судовому засіданні 04.09.2026 сторони висловили свої позиції щодо клопотання представника Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед від 14.07.2026 про залучення ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та про повернення до стадії підготовчого провадження, а також щодо заяви представника ОСОБА_1 від 04.09.2026 про вступ у справу в якості третьої особи.

Представник позивача підтримав подану ним 14.07.2026 заяву про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 , а також заяву, подану представником ОСОБА_1 , про вступ останнього у справу в якості третьої особи.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 та повернення до стадії підготовчого провадження.

Представники ТОВ "Юні Люкс", Міністерства юстиції України, Служби безпеки України та прокурор заперечили проти задоволення клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення третьої особи. Також заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи.

Розглянувши клопотання представника Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед від 14.07.2026 про залучення ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, та про повернення до стадії підготовчого провадження, а також заяву ОСОБА_1 від 04.09.2026 про вступ у справу в якості третьої особи, господарський суд зазначає про наступне.

У своєму клопотанні представник позивача просить суд повернутись на стадію підготовчого провадження та залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 . Вважає, що заявлені Службою безпеки України вимоги безпосередньо стосуються прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , оскільки ґрунтуються, зокрема, на твердженнях про його фактичний контроль над ТОВ "Юнігран", статус кінцевого бенефіціарного власника його активів та застосування до нього персональних санкцій. Зазначені обставини, на думку заявника, мають безпосереднє значення для вирішення спору, оскільки саме ними обґрунтовуються вимоги про визнання оспорюваних правочинів недійсними та стягнення активів ТОВ "Юнігран" у дохід держави. Обґрунтовуючи необхідність повернення до стадії підготовчого провадження, заявник зазначає, що підготовче провадження у справі вже закрито, однак необхідність залучення ОСОБА_1 виникла після його закриття у зв`язку з висновками апеляційного суду у справі №906/396/25.

Обґрунтовуючи подану 03.09.2026 заяву ОСОБА_1 вказує, що його необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки він є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Юнігран" та його учасника - Westgrinite Holdings Limited, а також був бенефіціарним власником компаній, станом на дату застосування до нього санкцій. Вказує, що предмет спору у справі №906/1349/24 пов`язаний з обладнанням, придбаним за рахунок кредитних коштів ЄБРР, наданих ТОВ "Юнігран" за кредитним договором від 09.08.2019 року. При цьому, Westgrinite Holdings Limited виступає гарантом за цим кредитом. Тому результат розгляду справи, зокрема питання щодо законності відчуження та можливого національного використання/реалізації спірного обладнання, може вплинути на майнові та інші законні інтереси ОСОБА_1 як бенефіціарного власника позивача і відповідача-1, а також на виконання кредитних зобов`язань перед ЄБРР. Крім того, посилається на те, що щодо нього та пов`язаних із ним компаній застосовано санкції, які унеможливили належне виконання зобов`язань за кредитом ЄБРР та безпосередньо вплинули на його права й законні інтереси. У зв`язку з цим вважає, що суд при розгляді справи має врахувати обставини щодо його бенефіціарного статусу та пов`язані із санкціями обставини. Також звертає увагу, що у Касаційному адміністративному суді Верховного Суду розглядається справа №990/31/25 щодо законності застосування до нього санкцій. Результат цієї справи може мати значення для встановлення обставин, пов`язаних із його статусом та правами як бенефіціарного власника. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що рішення у справі №906/1349/24 може вплинути на його права та законні інтереси як бенефіціарного власника позивача і відповідача-1, а тому відповідно до статті 50 ГПК України наявні підстави для його залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Щодо підстав для повернення на стадію підготовчого провадження заявник зазначає, що не мав можливості подати заяву раніше про вступ у справу третьою особою, оскільки через санкцію "блокування активів" його банківські рахунки заблоковані, що унеможливлює оплату правничої допомоги. Зазначає, що адвокати погоджуються на відстрочення оплати лише у виняткових випадках, через що знайти такого захисника фактично неможливо.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 1 ст.2 ГПК України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 ст.177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Закриваючи у даній справі підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 ст.2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 3 статті 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При прийнятті рішень суд керується завданнями господарського судочинства, повно та всебічно з`ясовує всі обставини справи для її правильного вирішення та створює належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Суд враховує, що суди першої інстанції, за наявності певних обставин, можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Такі висновки є сталими та викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 07.03.2023 у справі №904/1252/22, від 30.08.2023 у справі №910/10477/22, а також в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 13.01.2026 у справі №907/82/25 зауважив, що повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій є правом суду, водночас суд має враховувати обставини конкретної справи, а підстави для повернення до стадії підготовчого провадження мають оцінюватися через призму, чи можуть відповідні процесуальні дії реалізовані лише на стадії підготовчого провадження і чи є ці обставини вагомими.

Враховуючи те, що стадія розгляду справи по суті не передбачає можливості залучення до участі у справі третьої особи, оскільки, остаточне визначення складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, суд дійшов висновку про необхідність перейти із стадії розгляду справи по суті до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження, поновивши підготовче провадження у справі №906/1349/24.

Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В обґрунтування клопотань про залучення ОСОБА_1 до участі у справі третьою особою зазначено, зокрема, що обставини справи, в тому числі позовні вимоги, заявлені Службою безпеки України, безпосередньо стосуються прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , оскільки ґрунтуються, зокрема, на твердженнях про його фактичний контроль над ТОВ "Юнігран", статус кінцевого бенефіціарного власника його активів, а також застосування до нього персональних санкцій.

Також ОСОБА_1 повідомляє про призначення на 09.09.2026 Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду розгляду справи №990/31/25 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського В.О., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21.08.2024 №511/2024 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21.08.2024 "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" з моменту його прийняття в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ОСОБА_1 (пункт 22 додатка 3).

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом того, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки такої особи, яка не є стороною у справі, щодо однієї із сторін у справі.

При цьому суд враховує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 17.05.2023 у справі №912/2985/21, звернув увагу на положення статей 277, 310 ГПК України, відповідно до яких порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини 3 ст.277 ГПК України). Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини 1 ст.310 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.03.2026 у справі №922/5241/21 виснувала, що повноваження скасувати судове рішення з направленням справи на новий розгляд, якщо суд нижчої інстанції прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини 1 ст.310 ГПК України), суд касаційної інстанції здійснює незалежно від вимог і доводів касаційної скарги, а також незалежно від того, чи звернулися з касаційною скаргою особи, про права, інтереси та (або) обов`язки яких суд нижчої інстанції ухвалив рішення.

Інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

При цьому, суд також враховує, що у подібних справах №906/925/25 та №906/396/25 на стадії апеляційного перегляду рішень, ОСОБА_1 апеляційною інстанцією залучено до участі у справах в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам представника позивача та ОСОБА_1 , з урахуванням характеру спірних правовідносин, їх безпосереднього зв`язку із застосуванням персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), покладених на відповідні органи повноважень щодо забезпечення їх реалізації та контролю за ефективністю, а також беручи до уваги наведені в матеріалах справи обставини, що в сукупності свідчать про можливий вплив результату розгляду даної справи на права, обов`язки та сферу компетенції ОСОБА_1 , як особи, стосовно якої застосовано відповідні обмежувальні заходи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення клопотання представника позивача від 14.07.2026, заяви ОСОБА_1 від 03.09.2026 та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 .

У зв`язку із залученням третьої особи, а також враховуючи те, що станом на 04.09.2026 неможливо вчинити усі процесуальні дії, визначені частиною 2 ст.182 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись статтями 2, 13, 50, 120, 182-183, 185, 233 - 235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" від 14.07.2026 про зупинення провадження у справі №906/1349/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/7314/23 - залишити без розгляду за усним клопотанням представника відповідача-1.

2. Клопотання Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) від 14.07.2026 про залучення ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, та про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

3. Заяву ОСОБА_1 від 03.09.2026 про вступ у справу №906/1349/24 в якості третьої особи - задовольнити.

4. Перейти із стадії розгляду справи №906/1349/24 по суті до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження, поновивши підготовче провадження у справі.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

6. Відкласти підготовче судове засідання на 25 вересня 2026 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731, про що повідомити сторони.

7. Роз`яснити третій особі - ОСОБА_1 та його представнику:

- право подати письмові пояснення щодо суті позовних вимог, вказані пояснення надіслати суду завчасно до судового засіданні та сторонами у справі, про що суду надати відповідні докази;

- про можливість ознайомитися з матеріалами справи №906/1349/24 у електронному вигляді у системі "Електронний суд";

- що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі, з використанням власних технічних засобів.

8. Рекомендувати учасникам судового процесу подавати процесуальні документи до суду через систему "Електронний суд".

9. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 04.09.2026 та може бути оскаржена у п.1 ухвали.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1. Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед - електронний кабінет;

2. ТОВ "Юнігран" - електронний кабінет;

3. ТОВ "Мартен Локс" (ЄДРПОУ 41869649, Житомирська обл. Коростенський р-н, місто Малин, вул. Грушевського, буд. 20 ) (рек.);

4. ТОВ "Юні Люкс" - електронний кабінет;

5. Міністерству юстиції України - електронний кабінет;

6. Службі безпеки України - електронний кабінет;

7. Офісу Генерального прокурора - електронний кабінет.

8. ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та його представнику - ОСОБА_2 - електронний кабінет.