Рішення № 139502865, 01.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/900/26

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.,

секретар судового засідання: Рудницька Н.В.

за участю представника позивача: Чайковський І.А. - адвокат, ордер серії ВХ №1132433 від 20.07.2026р. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРДВЕР"

про стягнення 234005,97 грн.

Процесуальні дії по справі.

Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Подільський лісовий офіс" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тердвер" 234005,97 грн., з яких: 175000,00 грн. - основна сума заборгованості, 33835,76 грн. - пеня, 21436,40 грн. - інфляційні та 3733,81 грн. - 3% річні.

Ухвалою суду від 24.07.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

27.07.2026р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРДВЕР" надійшли наступні документи:

- відзив на позовну заяву (т. 2 а.с. 1-4);

- заява про застосування строків позовної давності (т. 2 а.с. 8, 9);

- клопотання про огляд і витребування доказів (т. 2 а.с. 13-16).

30.07.2026р. від позивача надійшла відповідь на відзив (т. 2 а.с. 21-29).

30.07.2026р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких міститься клопотання, згідно якого відповідач заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та, керуючись ч. 4 ст. 250 ГПК України, заявляє про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т. 2 а.с. 41-43).

Ухвалою від 30.07.2026р. суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Тердвер" про витребування доказів.

31.07.2026р. від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження (т.2 а.с. 54, 55).

Ухвалою від 03.08.2026р. суд відмовив ТОВ «ТЕРДВЕР» в задоволенні клопотання про розгляд справи № 906/900/26 в порядку загального позовного провадження та перейшов до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 01.09.2026р.

Вказаною ухвалою суд витребував у ГУ Державної податкової служби у Житомирській області інформацію щодо віднесення ТОВ «ТЕРДВЕР» (код ЄДРПОУ 45087081) до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, складеними Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» (код ЄДРПОУ 44768034), у взаємовідносинах між зазначеними суб`єктами господарювання у звітних (податкових) періодах - липень, серпень, вересень, жовтень 2024 року.

17.08.2026р. від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшов лист на виконання ухвали суду від 03.08.2026р. з інформацією щодо віднесення ТОВ «ТЕРДВЕР» до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними ДСГП «Ліси України» за липень-жовтень 2024 року (т.2 а.с. 63, 64).

18.08.2026р. від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, щодо інформації наданої ГУ ДПС у Житомирській області (т.2 а.с. 66, 67).

19.08.2026р. від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (т.2 а.с. 75-77).

В судовому засіданні 01.09.2026р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ТОВ «ТЕРДВЕР» зобов`язань за договором № UEEX-7733-1 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору поставив відповідачу товар загальним обсягом 258,1920 м.куб. на суму 2175951,04 грн. Відповідач оплатив поставлений товар частково на загальну суму 2000951,04 грн., у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 175000,00 грн.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі умов договору та положень чинного законодавства нараховано 33835,76 грн. пені, 21436,40 грн. інфляційних втрат та 3733,81 грн. 3 % річних.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає розрахунок заборгованості недоведеним, а подані позивачем докази недостатніми для підтвердження виникнення у нього простроченого грошового зобов`язання у заявленому розмірі.

Зазначає, що загальна вартість товару, визначена договором № UEEX-7733-1 від 26.06.2024р., становить 2079126,00 грн., тоді як позивач включив до розрахунку поставки на суму 2175951,04 грн., не надавши належних доказів погодження сторонами збільшення обсягу та вартості товару. Крім того, відповідач звертає увагу на суперечності щодо загального обсягу поставленої деревини.

Відповідач також посилається на відсутність належним чином оформлених актів відбору та специфікацій на окремі партії товару, передбачених умовами договору, а також доказів направлення та отримання рахунків, що на його думку унеможливлює встановлення строку оплати та моменту виникнення прострочення.

Окремо відповідач заперечує проти здійсненого позивачем розподілу платежу від 31.07.2024р. у сумі 150000,00 грн. між договором № UEEX-7733-1 та іншим договором № UEEX-7629-1 зазначаючи, що такого розподілу не погоджував. У зв`язку з цим вважає передчасним висновок про наявність основного боргу у розмірі 175000,00 грн.

Також відповідач заперечує проти стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних, оскільки, на його думку, без достовірного встановлення розміру основного боргу, строку його сплати та періоду прострочення правильність відповідних нарахувань не може бути підтверджена.

Водночас, відповідач заявив про застосування спеціальної позовної давності та просить перевірити її перебіг окремо щодо кожного щоденного нарахування пені.

У відповіді на відзив позивач заперечив доводи відповідача та зазначив, що поставка лісоматеріалів здійснювалася за договором № UEEX-7733-1, а збільшення її вартості зумовлено поставкою лісоматеріалів більшого діаметра. Фактичний обсяг поставки становить 261,1920 м. куб., а зазначення в позові іншого обсягу є технічною помилкою.

Позивач вказав, що відсутність актів відбору та специфікацій не спростовує факту поставки, рахунки направлялися на погоджену сторонами електронну адресу, а платіж від 31.07.2024р. у сумі 150000,00 грн. правомірно зараховано в рахунок фактичної заборгованості за чинними договорами.

Крім того, позивач послався на умови поставки FCA, товарно-транспортні та податкові накладні, а також гарантійний лист відповідача від 30.09.2024р., як на докази факту поставки та визнання заборгованості.

Щодо передавального акта позивач зазначив, що відповідні філії є відокремленими підрозділами ДП «Ліси України», а не самостійними юридичними особами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до наказу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" №1888 від 18.10.2024р. припинено філію "Кременецьке лісове господарство" державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» шляхом її закриття.

Наказом №2337 від 31.12.2024р. затверджено передавальний акт про передачу активів та пасивів на балансових та позабалансових рахунках, нерухоме майно та інше філії "Кременецьке лісове господарство" на баланс філії "Подільський лісовий офіс" державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Відповідно до п. 1.1 Положення про філію "Подільський лісовий офіс" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" філія "Подільський лісовий офіс" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" є відокремленим підрозділом державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Згідно з п. 3.1. Положення філія є відокремленим підрозділом Підприємства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені Підприємства та в його інтересах, здійснює делеговані Підприємством функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Підприємства.

Для здійснення діяльності філії в межах, встановлених законодавством, Статутом Підприємства, даним Положенням та наказами Генерального директора, Підприємство делегує філії право представляти інтереси Підприємства в судах, в тому числі в місцевих загальних судах, господарських та адміністративних судах, а також в міжнародних арбітражах у справах, пов`язаних з діяльністю філії; виступати позивачем, в т.ч. цивільним, та відповідачем у судах всіх інстанцій, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу i третій особі, з правом підпису ycіх процесуальних документів в межах своїх повноважень, передбачених цим Положенням (п.п.10.5, 10.5.6 Положення).

26.06.2024р. між Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії "Кременецьке лісове господарство" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тердвер" (покупець) на підставі біржового (аукціонного) свідоцтва №7733/260624/45087081/1 від 26.06.2024р., сформованого за результатами біржових торгів (аукціону) з продажу необробленої деревини №7733, які відбулися 26.06.2024р. на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа», було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №UЕЕХ-7733-1, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця необроблену деревину, реалізовану за результатами аукціону, а покупець - прийняти товар та оплатити його в порядку і на умовах, визначених договором (а.с. 17-22).

Відповідно до п. 3.1. термін поставки згідно з цим договором: від 01 липня 2024 р. до 30 вересня 2024 р. включно.

Пунктом 3.2. договору визначено, що поставка товару за даним договором здійснюється на умовах FCA (нижній/проміжний склад Продавця) / EXW (верхній склад Продавця) окремими частинами (партіями Товару) відповідно до Графіку поставки, сформованому та укладеному в електронній торговій системі Біржі за формою, наведеною у додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно п. 4.1. договору сторони погодили, що загальна вартість товару, що є предметом цього договору, встановлена в гривні відповідно до умов біржового (аукціонного) свідоцтва № 7733/260624/45087081/1 від 26.06.2024р. про результати аукціону та складає 2079126,00 грн., з ПДВ.

Пунктом 4.2. договору сторони визначили, що толеранс поставки (розходження по об`єму) по даному договору може складати +/-10%. За умови поставки поставки партії Товару з толерансом Сторони протягом 3 (трьох) робочих днів з дати поставки партії Товару проводять коригування розрахунків за таку партію Товару: Покупець зобов`язується доплатити або Продавець - повернути різницю в сумі між оплаченою та фактично поставленою партією Товару. Таке відхилення не є порушенням зобов`язань Продавця з поставки узгодженого об`єму партії Товару.

Відповідно до п. 4.5. договору, покупець зобов`язаний протягом п`яти робочих днів після отримання рахунку на оплату партії товару здійснити оплату (на умовах 100% передоплати) вартості кожної партії товару виключно у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця у розмірі, визначеному продавцем в рахунку з урахуванням умов, встановлених п.4.3. договору, якщо інше не обумовлено сторонами згідно п. 4.7. договору.

Пунктом 4.7. договору сторони погодили, що можуть домовитись про здійснення покупцем оплати партії товару після поставки, але в строк не більше, ніж 10 робочих днів з моменту поставки відповідної партії товару. Зміна умов оплати допускається лише шляхом укладення сторонами Додаткової угоди до даного договору.

За умовами п.7.4 договору, за несвоєчасну або неповну оплату партії товару, в тому числі у випадку здійснення оплати партії товару покупцем на умовах відтермінування платежу, покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день такого прострочення.

Згідно товарно-транспортних накладних (ЛІС), перелік яких наведено у позовній заяві, поставка товару здійснена на загальну суму 2175951,04 грн.

Факт поставки товару відповідачу підтверджується податковими накладними, складеними позивачем за відповідними господарськими операціями та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с. 72-105).

Відповідачем проведено розрахунки на суму 2000951,04 грн., що підтверджується виписками по рахунку АТ "Укрексімбанк" (т.1 а.с. 108-189), а також бухгалтерською довідкою ДП "Ліси України" в особі філії "Подільський лісовий офіс" (т.1 а.с. 210).

30.09.2024р. ТОВ "Тердвер" філії "Кременецьке лісове господарство" надано гарантійний лист, у якому відповідач гарантував закрити заборгованість за всю відвантажену лісопродукцію до 15 жовтня 2024 року (т.1 а.с. 236).

10.04.2025р. ДП "Ліси України" в особі філії "Подільський лісовий офіс" направило листа №3808/38-11-6-2025 на адресу ТОВ "Тердвер" щодо зміни реквізитів для оплати (т.1 а.с. 237).

12.05.2025р. ДП "Ліси України" в особі філії "Подільський лісовий офіс" направило претензію №4780/38-9-1-2025 на адресу ТОВ "Тердвер", у якій вимагало сплатити заборгованості в сумі 190000,00 грн. протягом 7 (семи) днів з моменту отримання даної претензії (т.1 а.с. 238).

Після звернення позивача з претензією, відповідач 12.06.2025 р. сплатив кошти в сумі 15000,00 грн. (т. 1, а.с. 189).

Оскільки заборгованість за договором купівлі-продажу необробленої деревини №UЕЕХ-7733-1 відповідач не сплатив у повному обсязі, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Тердвер" 234005,97 грн., з яких: 175000,00 грн. основного боргу, 33835,76 грн. пені, 21436,40 грн. інфляційні, 3733,81 грн. 3% річні.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №UЕЕХ-7733-1 купівлі-продажу необробленої деревини від 26.06.2024р., який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису 01.07.2024р. (т.1 а.с. 17-25).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Товарно-транспортними накладними (ЛІС) (т.1 а.с. 26-65) підтверджено факт поставки відповідачу товару на загальну суму 2175951,04 грн.

При цьому у кожній із зазначених товарно-транспортних накладних, як підстава для здійснення відвантаження зазначено договір № UЕЕХ-7733-1 від 01.07.2024р. Вказана дата відповідає даті підписання договору відповідачем в електронній формі, що підтверджує здійснення поставок товару саме на виконання умов зазначеного договору.

Поставка товару за даним договором здійснювалась на умовах FCA (нижній/проміжний склад Продавця), про що зазначено у відповідних товарно-транспортних накладних у графі «Умови відвантаження» - «проміжний».

Відповідно до умов поставки FCA (Free Carrier - «Франко-перевізник») продавець виконує свій обов`язок з поставки товару шляхом передачі товару перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем, у погодженому сторонами місці. Якщо таким місцем є склад продавця, товар передається покупцеві або залученому ним перевізнику безпосередньо на складі продавця, після чого обов`язок продавця щодо поставки вважається виконаним.

Таким чином, за умовами FCA саме покупець забезпечує прийняття товару в погодженому місці та його подальше транспортування, тоді як продавець зобов`язаний надати товар у розпорядження покупця (його перевізника) у визначеному місці та оформити документи, необхідні для передачі товару.

З огляду на зазначене, відображення у товарно-транспортних накладних умов відвантаження «проміжний» узгоджується з погодженими сторонами умовами FCA та підтверджує, що відвантаження товару здійснювалося зі складу продавця на виконання умов договору, з передачею товару покупцю або залученому ним перевізнику для подальшого транспортування.

В силу приписів ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Пунктом 4.5. договору визначено, що покупець оплачує товар у розмірі 100% передплати шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника.

Пунктом 4.7. договору передбачено, що сторони можуть домовитись про здійснення покупцем оплати партії товару після поставки, але в строк не більше, ніж 10 робочих днів з моменту поставки відповідної партії товару. Зміна умов оплати допускається лише шляхом укладення сторонами Додаткової угоди до даного договору.

Судом встановлено, що доказів укладення між сторонами додаткової угоди до договору № UEEX-7733-1 від 26.06.2024р., якою б змінювалися погоджені сторонами умови оплати товару, матеріали справи не містять. Таким чином, умова щодо здійснення 100% передплати за товар у встановленому договором порядку не змінювалася.

Незважаючи на відсутність попередньої оплати, позивач здійснював відпуск товару, що вказує на те, що у відповідача, згідно ст. 538 ЦК України, виник обов`язок сплатити вартість поставленого товару після його отримання від позивача, згідно приписів ст. 692 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідач оплатив поставлений товар на загальну суму 2000951,04 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, долучених до матеріалів справи (т. 1 а.с. 108-189).

На підтвердження порядку зарахування здійснених відповідачем платежів позивачем подано довідку Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії "Подільський лісовий офіс", з якої вбачається, що в усіх платіжних документах в період з липня по жовтень 2024 року (включно) в призначені платежу містився номер та дата договору № UEEX-6540-3 від 01.05.2024р., який був виконаний сторонами ще 15.05.2024р. (т.1 а.с. 210). Оскільки відповідачем зобов`язання за договором № UEEX-6540-3 від 01.05.2024р. були виконані, тому отримані кошти позивач зараховував на погашення заборгованості за договором № UEEX-7733-1 від 26.06.2024р., що не суперечить суті здійснених платежів та фактичним взаємовідносинам сторін.

Доводи відповідача про те, що позивачем не доведено поставку товару на суму, яка перевищує загальну вартість товару, визначену договором, відсутність додаткових угод, актів відбору та специфікацій на поставлений товар, а також про неправомірність зарахування позивачем здійснених відповідачем платежів судом відхиляються, оскільки такі доводи не спростовують встановленого судом факту отримання відповідачем товару та наявності невиконаного грошового зобов`язання за договором № UEEX-7733-1 від 26.06.2024р.

При цьому відповідачем не надано доказів повернення отриманого товару, його неприйняття, пред`явлення претензій щодо кількості чи вартості поставленої деревини, а також доказів повного розрахунку за отриманий товар.

Саме лише посилання відповідача на недоліки оформлення окремих договірних та первинних документів без подання доказів, які б підтверджували відсутність заборгованості або інший її розмір, не є достатнім для спростування доказів, наданих позивачем на підтвердження поставки товару та проведених розрахунків між сторонами.

Доводи відповідача також спростовуються і податковими накладними, складеними за господарськими операціями у липні - вересні 2024 року (т.1 а.с. 72-107).

Відповідачем не надано доказів їх безпідставного складення, невідповідності фактичним господарським операціям чи відсутності отримання за ними товару.

Крім того, відповідно до інформації Головного управління ДПС у Житомирській області від 13.08.2026р. відповідач у відповідних звітних періодах відображав господарські взаємовідносини саме з ДСГП «Ліси України» та включав до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за такими взаємовідносинами.

Суд враховує, що органом ДПС не встановлено можливості ідентифікувати включення до податкового кредиту саме кожної з податкових накладних, наданих позивачем, однак відповідачем не спростовано ні факт складення таких накладних, ні факт відображення ним у податковій звітності господарських операцій з позивачем у спірний період.

Посилання відповідача на наявність інших договорів з ДСГП «Ліси України» не спростовує зазначених обставин, оскільки доказів фактичного здійснення за такими договорами господарських операцій у відповідних обсягах та вартості відповідачем не надано.

Таким чином, товарно-транспортними накладними, в сукупноссті з податковими накладними та інформацією органу ДПС та іншими доказами у справі підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між сторонами, а відповідачем належними доказами зазначені обставини не спростовано.

Доказів сплати відповідачем заборгованості у сумі 175000,00 грн. матеріали справи не містять.

Оскільки, станом на час розгляду справи в суді, відповідач не здійснив остаточний розрахунок з позивачем за отриманий товар на суму 175000,00 грн., позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відносно вимог позивача про стягнення інфляційних, річних та пені, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.7.4 договору, за несвоєчасну або неповну оплату партії товару, в тому числі у випадку здійснення оплати партії товару покупцем на умовах відтермінування платежу, згідно п. 4.7 договору, покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день такого прострочення.

Розрахунок пені позивачем здійснено за період з 16.10.2024 р. по 15.04.2025 р. Початок періоду нарахування пені, а саме 16.10.2026 р., позивачем обгрунтовано гарантійним листом від 30.09.2024 р. відповідача, в якому останній гарантував сплату заборгованості до 15.10.2024 р.

Отже підставою нарахування пені є невиконання відповідаччем умов щодо сплати вартості поставленого товару у строк, визначений сторонами.

Разом з тим, для застосування до відповідача відповідальності у вигляді пені необхідним є встановлення строку, з якого якого відповідач повинен був здійснити оплату та не здійснив її, в результаті чого має місце прострочення виконання грошового зобов`язання.

Однак, як встановлено судом, сторонами у відповідності до п. 4.7 договору, не узгоджувались умови щодо оплати товару після його отримання.

Гарантійний лист відповідача без узгодження його позивачем не являється невід`ємною частиною договору, а тому вимога щодо стягнення пені у розмірі 33835,76 грн., за несвоєчасну сплату відповідачем вартості отриманного товару є безпідставною та необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до пункту 4.5 договору відповідач мав здійснювати оплату вартості кожної партії товару на умовах 100% передоплати. Оскільки відповідач не здійснював попередньої оплати, а позивач здійснив відпуск товару, тому сплата вартості поставленого товару мала бути здійснена, згідно приписів ст. 692 ЦК України, після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Нарахування здійснено позивачем за період з 16.10.2024р. по 15.04.2025р. При цьому під час визначення розміру заборгованості позивачем враховано здійснені відповідачем часткові платежі: 07.11.2024р. у розмірі 50000,00 грн., 28.11.2024р. у розмірі 50000,00 грн., 13.12.2024р. у розмірі 50000,00 грн. та 26.12.2024р. у розмірі 55109,41 грн., у зв`язку з чим база для нарахування відповідних сум зменшувалася.

З огляду на наведене позивачем визначено такі періоди нарахування:

- з 16.10.2024р. по 07.11.2024р. - на суму заборгованості 395109,41 грн.;

- з 08.11.2024р. по 28.11.2024р. - 345109,41 грн.;

- з 29.11.2024р. по 13.12.2024р. - 295109,41 грн.;

- з 14.12.2024р. по 26.12.2024р. - 245109,41 грн.;

- з 27.12.2024р. по 15.04.2025р. - 190000,00 грн.

За вказаний період позивачем нараховано та заявлено до стягнення 21436,40 грн. інфляційних втрат та 3733,81 грн. 3% річних.

Разом з тим, перевіривши поданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних, суд встановив, що він не відповідає фактичному розміру заборгованості, визначеному самим позивачем у відповідних періодах нарахування.

Так, за період з 14.12.2024 р. по 26.12.2024 р. позивач визначив суму заборгованості у розмірі 245109,41 грн., однак при розрахунку 3% річних та інфляційних застосував суму 295109,41 грн.

Таким чином, розрахунок за вказаний період здійснено не від тієї суми заборгованості, яка зазначена позивачем як база нарахування, що призвело до завищення заявленої до стягнення суми.

За результатами здійсненого судом розрахунку з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 16714,12 грн. та 3% річних у розмірі 3680,53 грн.

У частині стягнення 4722,28 грн. інфляційних втрат та 53,28 грн. 3% річних суд відмовляє.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 195394,65 грн., з яких: 175000,00 грн. боргу, 16714,12 грн. інфляційних та 3680,53 грн. 3% річні.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на відповідача покладається судовий збір в розмірі 2344,73 грн.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом не здійснюється у зв`язку відсутністю доказів понесення цих витрат.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРДВЕР"(10001, Житомирська обл., м. Житомир, пр. Незалежності, буд. 75, оф. 307, код ЄДРПОУ 45087081)

на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 9А, код ЄДРПОУ 44768034) в особі філії «Подільський лісовий офіс» (58009, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Руська, буд. 203А, код ЄДРПОУ 45495765):

- 175000,00 грн. основного боргу;

- 16714,12 грн. інфляційних;

- 3680,53 грн. 3% річні;

- 2344,73 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 07.09.26

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи