Ухвала суду № 139502761, 07.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зміну сторони у виконавчому документі

07.09.2026м. Дніпро№ 10/5005/12176/2011

Суддя Бажанова Ю.А., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ" про заміну стягувача правонаступником у виконавчому документі та виконавчому провадженні

у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" м. Дніпро

до: Фізичної особи-підприємця Буркацького Євгена Анатолійовича, м. Дніпро

про стягнення 92 696,35 грн., -

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від ТОВ "ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ" (заявника): не з`явився

від ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент": не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011 позовні вимоги задоволені та стягнуто з Фізичної особи підприємця Буркацького Євгена Анатолійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" заборгованість по кредиту у сумі 50 000 грн. 00 коп., заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 28 164 грн. 92 коп., заборгованість по сплаті комісії в розмірі 3 050 грн. 00 коп., суму пені по основній сумі боргу в розмірі 7 749 грн. 99 коп., суму пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 3 653 грн. 21 коп., суму пені по сплаті комісії в розмірі 351 грн. 23 коп., витрати по сплаті державного мита розмірі 929 грн. 69 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

На виконання рішення суду 20.10.2011 видано наказ.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" надійшла заява про:

- заміну у справі №10/5005/12176/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Фізичної особи підприємця Буркацького Євгена Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, код ЄДРПОУ 19361982) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, оф.701, ідентифікаційний код 39114866);

- зміну у наказі виданому на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011 у справі №10/5005/12176/2011 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Буркацького Євгена Анатолійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, код ЄДРПОУ 19361982) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, оф.701, ідентифікаційний код 39114866);

- заміну у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011 у справі №10/5005/12176/2011 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Буркацького Євгена Анатолійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, код ЄДРПОУ 19361982) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, оф.701, ідентифікаційний код 39114866).

Розпорядженням керівника апарату від 07.02.2020 №262 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 6289/20 справи №10/5005/12176/2011.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі №10/5005/12176/2011 визначено суддю Бондарєва Е.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні задоволено частково.

Замінено у справі №10/5005/12176/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Фізичної особи - підприємця Буркацького Євгена Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, код ЄДРПОУ 19361982) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, код ЄДРПОУ 39114866).

Замінено у наказі виданому на виконані рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011 у справі №10/5005/12176/2011 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Буркацького Євгена Анатолійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, код ЄДРПОУ 19361982) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 701, код ЄДРПОУ 39114866). В решті вимог щодо заміни у виконавчому провадженні відмовлено.

25.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні в якому просить суд у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 р. у справі № 10/5005/12176/2011здійснити заміну сторони стягувача, з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ.ЮА. КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ: 40216355, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2, оф. 500).

Розгляд заяви здійснити без участі представника заявника

Розпорядженням заступника керівника апарату від 26.08.2026 №619 відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 41686/26 справи №10/5005/12176/2011.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі №10/5005/12176/2011 визначено суддю Бажанову Ю.А., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 прийнято заяву про заміну стягувача правонаступником та призначено її до розгляду у судовому засіданні 07.09.2026.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.09.2026, представники сторін та представники ТОВ "ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ", ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, представник заявника просив суд розгляд заяви здійснити без участі свого представника.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ" про заміну стягувача у виконавчих документах у справі № 10/5005/12176/2011, суд прийшов до висновку про задоволення вказаної вище заяви, виходячи з наступного.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (пункти 74 та 75 постанови).

У постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду вказала, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків право попередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми. У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від право попередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу не є можливою (пункти 6.19 - 6.22, 6.28).

У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до частини 2, 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України підстави заміни кредитора у зобов`язанні

1. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 513 Цивільного кодексу України Форма правочину щодо заміни кредитора у зобов`язанні

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України Обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов`язанні

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарський суд встановив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (первісний кредитор) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 10/03-26/2ДВ від 10 березня 2026 року відповідно до пункту 1.1. якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне йому право грошової вимоги до боржників, поручителів, іпотекодавців визначених в додатку № 1 до договору (далі по тексту "боржники"), включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку № 1 до договору (далі по тексту - "Основні договори", "Кредитні договори"), далі за текстом - право (-а) вимоги. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судовому процесі/виконавчому проваджені, пов`язаних з правом вимоги.

Відповідно до пункту 1.2. договору права вимоги переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на дату відступлення права вимоги, без можливості зворотного відступлення (викупу). З дати відступлення права вимоги Новий кредитор має право на власний розсуд без згоди Первісного кредитора розпоряджатися правом вимоги - відступати, продавати, здійснювати наступне відступлення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 1.3. договору новий кредитор здійснює розрахунок з первісним кредитором за відступлення права вимоги шляхом здійснення перерахування грошових коштів у розмірі вартості права вимоги на розрахунковий рахунок первісного кредитора або шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України, та у порядку, визначені цим договором. Сторони домовились, що датою відступлення права вимоги це є дата підписання сторонами цього договору. В дату відступлення права вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржників та набув усіх прав та обов`язків сторони - кредитора за кредитними договорами.

Відповідно до пункту 2.1. договору розмір права вимоги, що відступається відповідно до умов цього Договору, визначений у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до пункту 2.2. договору сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 237 648, 43 грн, далі за текстом "вартість права вимоги".

Відповідно до пункту 2.3. договору новий кредитор зобов`язується перерахувати вартість права вимоги на поточний рахунок первісного кредитора протягом 3 (трьох) робочих днів з дати укладання цього договору. Сторони погодили, що зобов`язання нового кредитора щодо сплати вартості права вимоги може бути повністю або частково припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України. Таке зарахування може бути здійснено як шляхом укладення сторонами двосторонньої угоди (договору) про зарахування зустрічних однорідних вимог, так і за письмовою заявою однієї зі сторін.

Відповідно до пункту 3.2.2 договору права вимоги за основними договорами належать первісному кредитору відповідно до оформлених згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01 жовтня 2019 року договорів, що були укладені між Первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ", внаслідок чого, відповідно до законодавства України, первісний кредитор має право відступлення права вимоги третім особам, в тому числі новому кредитору.

Відповідно до пункту 4.1 договору первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію щодо прав вимоги, про що складається Акт приймання-передачі, що є невід`ємною частиною договору, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати укладання цього договору. Приймання-передача документації здійснюється уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до пункту 6.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками (за наявності) і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (первісний кредитор) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ" (новий кредитор) було укладено додаток №1 до договору про відступлення права вимоги № 10/03-26/2ДВ в якому зазначена зокрема Фізична особа-підприємець Буркацький Євген Анатолійович код ІНП 2647217410, № кредитного договору 2179408/01 від 04.04.2008, загальна заборгованість по тілу кредиту 30 305, 97 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (сторона 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ" (сторона 2) було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог № 01/10/03/26 від 10 березня 2026 року відповідно до пункту 1.1. якого сторона 1 має невиконані фінансові зобов`язання, строк виконання яких настав, перед стороною 2, що випливають з наступних договорів (правочинів): Кредитний договір № 1-19 від 28.10.2019 року, відповідно до якого сторона 1 має невиконані фінансові зобов`язання, строк виконання яких настав, перед стороною 2 у розмірі 9 415 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 2.7. угоди сторона 2 має невиконані фінансові зобов`язання, строк виконання яких настав, перед стороною 1, у загальному розмірі 9 415 000, 00 грн., що випливають з наступних договорів (правочинів): Договір № 10/03-26/2ДВ відступлення прав вимоги від 10 березня 2026 року у розмірі 237 648, 43 грн.

Відповідно до пункту 5 угоди з моменту набуття чинності данної угоди взаємозобов`язання сторін у сумі 9 415 000, 00 грн припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк яких настав (або строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги).

Відповідно до пункту 7 угоди сторони підтверджують і заявляють, що на дату укладання цієї угоди ними досягнуті домовленості про всі умови, що є істотними для угоди.

Відповідно до пункту 11 угоди ця угода складена українською мовою, на одній сторінці у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу. Ця угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та її скріплення печатками сторін.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені аналогічні положення.

У частині 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України законодавець визначив, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

25.11.2025 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району примусовому Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євгенієм Чувило винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №76935116 з примусового виконання наказу у справі № 10/5005/12176/2011 виданого 20.10.2011.

Доказів повторного звернення до органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця з примусового виконання наказу у справі № 10/5005/12176/2011 від 20.10.2011 заявник не надав, доказів перебування вказаного виконавчого документа на виконанні в органах державної виконавчої служби чи приватного виконавця до заяви не додано.

Відповідно до частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що заявником не подано доказів перебування на примусовому виконанні наказу у справі № 10/5005/12176/2011 виданого 20.10.2011 (згідно постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району примусовому Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.11.2025 повернуто виконавчий документ (наказ у справі № 10/5005/12176/2011 від 20.10.2011) стягувачу у виконавчому провадженні №76935116), господарський суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому документі - наказі у справі № 10/5005/12176/2011 від 20.10.2011 на його правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ" про заміну стягувача правонаступником у виконавчому документі у справі № 10/5005/12176/2011 задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2011 у справі № 10/5005/12176/2011, виданому на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (код ЄДРПОУ: 39114866) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ" (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, оф. 500; код ЄДРПОУ: 40216355).

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 07.09.2026.

Суддя Ю.А. Бажанова