Ухвала суду № 139502754, 07.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.09.2026м. ДніпроСправа № 904/4841/22 (904/4441/26)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, ідентифікаційний код 30791393)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр.Свободи, буд.4, кімн. 206/3, ідентифікаційний код 42870677)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 18, ідентифікаційний код 43266765)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вул.Богдана Хмельницького, буд.43, ідентифікаційний номер юридичної особи 34863309)

про визнання договорів недійсними та стягнення 500 000,00 грн

у межах справи про банкрутство:

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька обл., Славутський р-н, с.Крупець, вул.Богдана Хмельницького, буд.43, ідентифікаційний код 34863309)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Українка, вул. Шевченка, буд. 66, ідентифікаційний код 30791393)

про визнання банкрутом

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4841/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Микитюк Анатолій Іванович (свідоцтво №1335 від 19.07.2013).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл", відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар", за змістом якої просить суд:

- визнати недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги №ДОГУ-29-09 від 03.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл";

- визнати недійсним договір про переведення боргу № 10/1122 від 10.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українка", Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіллкар";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" 500 000,00 грн.

Суд ухвалою від 24.07.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" залишив без руху. Запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "Українка" протягом 10 днів з дня вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області усунути недоліки заяви, а саме надати докази доплати судового збору у розмірі 2 666,40грн.

27.07.2026 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2026 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду платіжну інструкцію № 34 від 27.07.2026 про сплату судового збору у розмірі 2666,40 грн.

Позивач подав клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" оригінал договору поворотної фінансової допомоги №ДОГУ-29-09 від 03.08.2020.

Суд ухвалою від 21.08.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 21.09.2026. Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнив. Витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" оригінал договору поворотної фінансової допомоги № ДОГУ-29-09 від 03.08.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українка". Клопотання позивача про залучення третьої особи - задовольнив. Залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

04.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" подало до суду клопотання про роз`єднання позовних вимог, в якому просить суд роз`єднати позовні вимоги ТОВ «Українка» у справі № 904/4841/22 (904/4441/26), виділивши об`єднані позивачем вимоги в самостійне провадження про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № ДОГУ-29-09 від 03.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" на суму 2 779 284,00 грн та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» 500 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що роз`єднання позовних вимог в даному випадку жодним чином не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. У зв`язку із чим господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07.09.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Мілєва