Ухвала суду № 139502716, 01.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду

01.09.2026м. ДніпроСправа № 906/1333/24

Суддя Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В., розглянувши заяву: приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІГРАН"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД МАКСІГРАН"

про стягнення боргу

Представники:

Заявник: не з`явився

Представник позивача: не з`явився

Представник відповідача: Вороновська О.В.

Представник третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІГРАН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» про повернення піску річкового з відповідального зберігання.

Зазначеним рішенням провадження у справі в частині вимог про повернення 1 266,54 тон піску річкового закрито. В іншій частині позов задоволено та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІГРАН» із відповідального зберігання 21 088,300 тон піску річкового відповідно до умов договору відповідального зберігання №2/05-2023 від 16.05.2023.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі №906/1333/24 залишено без змін.

28.05.2026 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24 видано наказ.

01.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД МАКСІГРАН» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, у якій просило замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІГРАН» - його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД МАКСІГРАН».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 у справі № 906/1333/24 у задоволенні заяви ТОВ «ТД МАКСІГРАН» про заміну стягувача у виконавчому документі відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 906/1333/24 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 у справі №906/1333/24; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД МАКСІГРАН» про заміну стягувача у виконавчому документі задоволено, замінено стягувача у виконавчому документі, виданому на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІГРАН» (ідентифікаційний код 38684795) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД МАКСІГРАН» (ідентифікаційний код 45330135).

ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» не погодилося із зазначеною Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 906/1333/24 та звернулося до Верховного суду України із касаційною скаргою про її скасування, яка ухвалою суду від 05.08.2026 залишена без руху.

02.06.2026 ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий Господарським судом Дніпропетровської області 28.05.2026р. у справі № 906/1333/24 про зобов`язання ТОВ ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» повернути на користь ТОВ "МАКСІГРАН" з відповідального зберігання 21088,300 тон піску річкового, відповідно до умов Договору відповідального зберігання № 2/05-2023 від 16.05.2023р.

Ухвалою суду від 11.08.2026 суд відмовив у задоволенні цієї заяви.

16.08.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича через Електронний суд надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі, в якій він просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24 шляхом заміни обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» (49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 40-А, код ЄДРПОУ 32658487) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД МАКСІГРАН» (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 17-А, офіс 3, код ЄДРПОУ 45330135) із відповідального зберігання 21 088,300 тон річкового піску відповідно до умов Договору відповідального зберігання № 2/05-2023 від 16.05.2023 на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД МАКСІГРАН» вартості зазначеного майна з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 6 736 500 (шість мільйонів сімсот тридцять шість п`ятсот) гривень та ПДВ у розмірі 1 347 300 (один мільйон триста сорок сім тисяч триста) гривень, а всього на загальну суму 8 083 800 (вісім мільйонів вісімдесят три тисячі вісімсот) гривень.

Заява обґрунтована наступним.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2026, яка набрала законної сили 19.05.2026, Господарським судом Дніпропетровської області 28.05.2026 у справі № 906/1333/24 видано наказ про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» (49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 40-А, код ЄДРПОУ 32658487) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКСІГРАН» (03022, м. Київ, вул. М. Максимовича, буд. 6, кімн. 22, код ЄДРПОУ 38684795) із відповідального зберігання 21 088,300 тон річкового піску відповідно до умов Договору відповідального зберігання № 2/05-2023 від 16.05.2023.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 906/1333/24 замінено стягувача у виконавчому документі, виданому на примусове виконання зазначеного рішення суду, а саме: ТОВ «МАКСІГРАН» (код ЄДРПОУ 38684795) на його правонаступника ТОВ «ТД МАКСІГРАН» (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 17-А, офіс 3, код ЄДРПОУ 45330135).

Відповідно до акта приймання-передачі до Договору відповідального зберігання № 2/05-2023 від 16.05.2023 річковий пісок перебуває на відповідальному зберіганні на складах ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожни.

09.07.2026 наказ Господарського суду Дніпропетровської області був пред`явлений стягувачем до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Ніколаєву С.В. за місцезнаходженням майна, яке підлягає поверненню.

09.07.2026 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 81461296.

Приватний виконавець зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду протягом десяти робочих днів.

Зазначена постанова того ж дня була направлена боржнику та, відповідно до інформації про вручення поштового відправлення, отримана ТОВ «Будіндустрія- Сервіс ЛТД» 14.07.2026.

23.07.2026 приватним виконавцем здійснено виїзд за місцем виконання рішення суду Київська область, Броварський район, с. Рожни з метою перевірки виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області про повернення із відповідального зберігання 21 088,300 тон річкового піску.

За результатами проведення виконавчих дій встановлено, що рішення суду не виконано, майно стягувачу не повернуто, про що приватним виконавцем складено відповідний акт від 23.07.2026.

Виконавець зазначає, що у виконавчих діях брали участь Генеральний директор ТОВ «ТД МАКСІГРАН» та водій товариства з вантажним автомобілем, який прибув для прийняття майна.

Вказані обставини зафіксовані в акті приватного виконавця, а також підтверджуються фотозйомкою місця проведення виконавчих дій.

Разом з тим боржник відмовився здійснити завантаження автомобіля стягувача річковим піском, тоді як одночасно здійснювалося завантаження інших транспортних засобів, які вивозили пісок із місця його зберігання. Наведені обставини свідчать про існування реального ризику вибуття майна з володіння боржника та унеможливлення його передачі стягувачу на виконання судового рішення. За повідомленням ТОВ «ТД МАКСІГРАН» від 24.07.2026 № 24/07-26, наданим у відповідь на запит приватного виконавця № 3835 від 24.07.2026, станом на дату надання відповіді рішення суду не виконано, майно стягувачу не повернуто.

Приватний виконавець зазначає, що відповідно до частини другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» 24.07.2026 приватним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника, якою також повторно встановлено строк для виконання рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Постанова про накладення штрафу була направлена боржнику 24.07.2026 та, відповідно до інформації про вручення поштового відправлення, отримана боржником 29.07.2026.

Також приватний виконавець вказує, що за повідомленням ТОВ «ТД МАКСІГРАН» від 10.08.2026 № 10/08-26, наданим у відповідь на запит приватного виконавця № 4006 від 10.08.2026, станом на дату надання відповіді рішення суду не виконано, майно стягувачу не повернуто.

10.08.2026 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. надійшла заява Генерального директора ТОВ «ТД МАКСІГРАН» з проханням звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24, а саме шляхом заміни обов`язку боржника повернути майно на стягнення його вартості.

Приватний виконавець стверджує, що станом на день подання цієї заяви виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 судом касаційної інстанції не зупинено, виконавче провадження № 81461296 також не зупинено та перебуває на примусовому виконанні.

Приватний виконавець повідомляє, що вартість 21 088,300 тон річкового піску визначена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт» відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Згідно зі звітом про оцінку від 17.08.2026 вартість зазначеного майна становить 6 736 500 грн.

Крім того, в заяві зазначається, що в зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія- Сервіс ЛТД» (49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 40-А, код ЄДРПОУ 32658487) є платником податку на додану вартість (ІПН 326584826508) з метою визначення реальної ринкової вартості майна просимо суд врахувати положення Порядку реалізації арештованого майна в частині визначення вартості арештованого майна та змінити спосіб та порядок виконання шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД МАКСІГРАН» вартості зазначеного майна з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 6 736 500 (шість мільйонів сімсот тридцять шість п`ятсот) гривень та ПДВ у розмірі 1 347 300 (один мільйон триста сорок сім тисяч триста) гривень, а всього на загальну суму 8 083 800 (вісім мільйонів вісімдесят три тисячі вісімсот) гривень.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 20.08.2026р. №600 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2026р. розгляд заяви передано судді Назаренко Н.Г.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 20.08.2026р. №600 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2026р. розгляд заяви передано судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 26.08.2026 заяву приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду прийнято та призначено до розгляду в засіданні на 01.09.2026.

31.08.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву приватного виконавця, в яких він зазначає, що з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (09.07.2026) за заявою стягувача до подачі в суд заяви приватного виконавця не пройшло двох місяців. Тобто, вимоги приватного виконавця є передчасними та не можуть розглядатися господарським судом.

Відповідач вказує, що приватним виконавцем не доведено, що виконати рішення у первинний спосіб є абсолютно неможливо. Актом приватного виконавця у ВП № 81461296 від 23.07.2026, зазначено, що боржник відмовився пропускати пісок згідно рішення суду. Одночасно, приватний виконавець визнає, що пісок річковий є в наявності у Боржника, це також спостерігається з фотографій доданих до акту. Актів приватного виконавця про неможливість виявлення чи вилучення майна боржника, а також про те, що майно боржника фізично знищене, втрачене або відсутнє у боржника немає.

Також боржник повідомив, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/38882/26-к від 15 липня 2026 року за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора, про накладення арешту на майно та передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, накладено арешт у кримінальному провадженні № 42022000000000455: - на нерухоме майно, належне ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ - СЕРВІС ЛТД» (код ЄДРПОУ 32658487) із забороною його відчуження, користування та будь-яким іншим чином розпоряджатися таким нерухомим майном, у тому числi, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та iнше, зокрема на: земельні ділянки з кадастровими номерами 3221287200:02:020:0053 площа (га): 1.4, 3221287200:02:020:0054, площа (га):0.8, 3221287201:01:006:0010 площа (га): 0.25, 3221287201:01:006:0021 площа (га): 0.0498,3221287201:01:006:0015 площа (га): 0.25, 3221287201:01:006:0011 площа (га): 0.3,3221287201:01:006:0012 площа (га): 0.25, 3221286801:01:080:0052 площа (га): 0.3719,3221287201:01:006:0009 площа (га): 1; - на корпоративні права: ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ - СЕРВІС ЛТД» (код ЄДРПОУ 32658487) в розмірі100% (сто відсотків) у вигляді статутного капіталу в розмірі 20 000 000,00 грн., шляхом заборони відчужувати вищевказані корпоративні права, а також заборонивши суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: Міністерству юстиції України, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ - СЕРВІСЛТД» (код ЄДРПОУ 32658487) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, про зміну кінцевого бенефіціарного власника (кінцевих бенефіціарних власників), зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили; - на спеціальний дозвіл на користування надрами: реєстраційний номер № 6391 від 20.01.2020, якими володіє ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» (ЄДРПОУ 32658487) шляхом заборони права розпоряджатися спеціальним дозволом на користування надрами (відчужувати в порядку, встановленому статтею 16-1 Кодексу України про надра); користуватися спеціальним дозволом на користування надрами (шляхом заборони користуватися надрами та видобувати корисні копалини); володіти спеціальним дозволом на користування надрами (шляхом вилучення його, та/або передачі на зберігання іншим особам).

Боржник зазначає, що вищезазначене майно ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ - СЕРВІС ЛТД» (код ЄДРПОУ32658487), визнане речовим доказом, арештоване судом та передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901), в управління для передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Також, накладено арешт у кримінальному провадженні № 42022000000000455 на банківські рахунки, належні ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ - СЕРВІС ЛТД» (код ЄДРПОУ 32658487), шляхом заборони проведення операцій та перерахування коштів на користь юридичних осіб або фізичних осіб нерезидентів, зняття готівкових коштів з банківських рахунків підприємства, здійснення виплат дивідендів, надання/повернення фінансової допомоги підприємствам, фізичним особам засновникам, проведення інших видаткових операцій за вказаними банківськими рахунками, окрім операцій з виплати заробітної плати найманим працівникам, видаткових операцій по єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст. 35-1 Податкового кодексу України, по рахунку платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, по рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», по рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання» , по рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами та рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання» і статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» по спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних з із забезпеченням ядерної безпеки», з проведення розрахунків з постачальниками комунальних послуг, Державним бюджетом, контрагентами, з числа підприємств, які зареєстровані органами державної реєстрації у встановленому національним законодавством України порядку та перебувають на податковому обліку в органах Державної податкової служби України за умови, що договори з ними укладені до 24.02.2022, в наступних банківських установах: АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528): НОМЕР_268 ; НОМЕР_269 ; АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119): НОМЕР_270; НОМЕР_271.

Таким чином, боржник вказує, що з 15 липня 2026 року, у тому числі, станом на дату складання акту приватного виконавця від 23.07.2026 року, ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ - СЕРВІС ЛТД» (код ЄДРПОУ 32658487) не мало право користуватися вищевказаними земельними ділянками, які на праві приватної власності належать ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ - СЕРВІС ЛТД», які розташовані єдиним промисловим масивом та є складовою частиною великого промислового майданчика, розташованого в Київській області (Броварський район, село Рожн), на яких розміщені тимчасові склади зберігання піску ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ - СЕРВІС ЛТД».

За вказаних вище причин, станом на 23.07.2026 року, ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ - СЕРВІС ЛТД» не могло відпускати пісок жодному із суб`єктів господарювання, у тому числі і на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідач наполягає, що наявність ухваленої у кримінальному провадженні заборони користуватися земельною ділянкою, на якій знаходиться пісок, доводить, що невиконання рішення суду зумовлене об`єктивною неможливістю, а не умисним ухиленням боржника від виконання рішення суду.

Також відповідач вказує, що позивачем у справі ТОВ «Максігран», було змінено предмет позову зі стягнення грошей на повернення піску з відповідального зберігання. Таким чином, новий стягувач (ТОВ «ТД «Максігран») не може отримати більше прав, ніж мав попередній (ТОВ «Максігран»).

31.08.2026 від третьої особи через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на пояснення відповідача, в яких третя особа зазначила, що обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, є ті обставини, що ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» відмовляється від повернення майна з відповідального зберігання, натомість продовжує відвантажувати вказаний пісок іншим суб`єктам господарювання, і враховуючі ті обставини, що на Спецдозвіл на добування корисних копалин ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2026 р. 757/38882/26-к, дійсно накладено арешт, пісок який знаходився на складах Відповідача, - закінчиться, що зробить неможливим виконання рішення суду у спосіб, що зазначений у ньому.

Третя особа зазначила, що ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» по теперішній час продовжує відвантажувати пісок зі своїх складів, що знаходяться у Броварському районі Київської області, вказані обставини, особисто засвідчив Приватний виконавець Ніколаєв С.В., при здійсненні виїзду у вказане місце, для вчинення виконавчих дій 23.07.2026 р.

Третя особа підтвердила, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2026 р. 757/38882/26-к накладено арешт із забороною розпорядження та користування на земельні ділянки, які належать ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» загальною площею 4,6717 га. Проте, у користуванні ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» є і інші земельні ділянки, якими вони володіють на підставі договорів оренди.

Третя особа зазначає, що вказані обставини підтверджуються Висновком з оцінки впливу на довкілля ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД», затвердженим 07.08.2019 р. Міністерством екології та природних ресурсів, відповідно до якого (стор. 3) під розміщення тимчасових карт намиву передбачається використання земельних ділянок площею 8,8043 Га.

Тобто, фактично у ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» під розміщення складів тимчасового зберігання піску у володінні знаходяться земельні ділянки загальною площею 8,8043 Га.

Окрім того, третя особа зазначає, що основними Покупцями ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ- СЕРВІС ЛТД» є ТОВ «ТРАНСАГРО-М» (код ЄДРПОУ 40928709) та ПП «РЕГІОН-2001» (код ЄДРПОУ 31463419). Вказані компанії приймали участь у публічних закупівлях, що проводились КП БРОВАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ БРОВАРСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ "БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ" у серпні 2026 року, зокрема.

Третя особа повідомляє, що ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» після накладення арешту на її майно та Спецдозвіл (ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2026 р. 757/38882/26-к), замовила Сертифікацію власної продукції (пісок річковий) та надала відповідні документи ТОВ «ТРАНСАГРО-М» та ПП «РЕГІОН-2001» для участі у вказаних тендерах, із метою постачання останнім піску річкового власного виробництва.

Вказані обставини, на думку третьої особи, спростовують доводи Відповідача про начебто неможливість відпускати пісок жодному із суб`єктів господарювання. До того ж, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2026 р. 757/38882/26-к, пісок річковий, який належить ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ- СЕРВІС ЛТД» або знаходиться на вищезазначених земельних ділянках, арештований не був.

Також третя особа звертає увагу, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 906/1333/24 від 25.03.2026 року, яким зобов`язано ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» повернути пісок річковий з відповідального зберігання, набрало законної сили 19.05.2026 р.

Постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 81461296 винесена 09.07.2026 р.

Третя особа наполягає, що ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» у своїх поясненнях жодних доказів неможливості виконання рішення суду у момент до накладення арешту на їх майно (15.07.2026), не наводить, а обґрунтовує свою позицію лише недостовірними фактами.

01.09.2026 приватний виконавець, стягувач та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Представник боржника проти задоволення заяви заперечив.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

09.07.2026 наказ Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі був пред`явлений стягувачем до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Ніколаєву С.В. за місцезнаходженням майна, яке підлягає поверненню.

09.07.2026 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 81461296.

У постанові про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду протягом десяти робочих днів.

Зазначена постанова того ж дня була направлена боржнику та, відповідно до інформації про вручення поштового відправлення, 14.07.2026 отримана ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД».

23.07.2026 приватним виконавцем здійснено виїзд за місцем виконання рішення суду (Київська область, Броварський район, с. Рожни) з метою перевірки виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області про повернення із відповідального зберігання 21 088,300 тон річкового піску.

За результатами проведення виконавчих дій встановлено, що рішення суду не виконано, майно стягувачу не повернуто, про що приватним виконавцем складено відповідний акт від 23.07.2026.

У виконавчих діях брали участь Генеральний директор ТОВ «ТД МАКСІГРАН» та водій товариства з вантажним автомобілем, який прибув для прийняття майна. Вказані обставини зафіксовані в акті приватного виконавця, а також підтверджуються фотозйомкою місця проведення виконавчих дій.

Як зазначив у своїй заяві приватний виконавець, боржник відмовився здійснити завантаження автомобіля стягувача річковим піском, тоді як одночасно здійснювалося завантаження інших транспортних засобів, які вивозили пісок із місця його зберігання.

Про зазначений факт приватним виконавцем складено Акт від 23.07.2026 з фотоматеріалами.

За повідомленням ТОВ «ТД МАКСІГРАН» від 24.07.2026 № 24/07-26, наданим у відповідь на запит приватного виконавця № 3835 від 24.07.2026, станом на дату надання відповіді рішення суду не виконано, майно стягувачу не повернуто.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» 24.07.2026 приватним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника, якою також повторно встановлено строк для виконання рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Постанова про накладення штрафу була направлена боржнику 24.07.2026 та, відповідно до інформації про вручення поштового відправлення, отримана боржником 29.07.2026.

За повідомленням ТОВ «ТД МАКСІГРАН» від 10.08.2026 № 10/08-26, наданим у відповідь на запит приватного виконавця № 4006 від 10.08.2026, станом на дату надання відповіді рішення суду не виконано, майно стягувачу не повернуто.

10.08.2026 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. надійшла заява Генерального директора ТОВ «ТД МАКСІГРАН» з проханням звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24, а саме шляхом заміни обов`язку боржника повернути майно на стягнення його вартості.

Як зазначає приватний виконавець, такі дії боржника створюють реальний ризик вибуття майна з володіння боржника та унеможливлення його передачі на виконання судового рішення. Вказані обставини свідчать не лише про систематичне невиконання боржником судового рішення, а й про відсутність наміру його виконати у майбутньому. За таких обставин виконання рішення шляхом передачі майна стало істотно ускладненим, а фактично неможливим, що на думку приватного виконавця відповідає підставам для зміни способу виконання судового рішення, визначеним статтею 331 Господарського процесуального кодексу України.

Приватний виконавець вважає, що саме зміна способу виконання судового рішення у даному випадку забезпечить його реальне виконання та ефективне поновлення порушених прав стягувача, тоді як подальше перебування виконавчого документа на примусовому виконанні у первісно визначений спосіб не призводить до досягнення мети виконавчого провадження та фактичного виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, приватний виконавець просить суд змінити спосіб та порядок виконання шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД МАКСІГРАН» вартості 21 088,300 тон річкового піску у розмірі 6 736 500,00 грн. та ПДВ у розмірі 1 347 300,00 грн., а всього на загальну суму 8 083 800, 00 грн., яка визначена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт» відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

МОТИВИ ТА ЗАСТОСОВАНІ СУДОМ НОРМИ ПРАВА:

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (ч.3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження").

З аналізу норм чинного законодавства під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим Таким чином, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою, другою статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

На важливості належного виконання судових рішень неодноразово наголошував у своїх рішеннях Конституційний Суд України.

У рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Так, за позицією Конституційного Суду України, висловленою у рішенні від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 (справа щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо забезпечення державою виконання судового рішення)), судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до частини другої статті 55 Конституції України (абзац п`ятнадцятий пункту 3 мотивувальної частини рішення від 07.05.2002 № 8-рп/2002); право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абзац восьмий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини рішення від 23.11.2018 № 10-р/2018). Отже, як випливає з наведеного, держава повинна повною мірою забезпечити реалізацію гарантованого статтею 55 Конституції України права кожного на судовий захист.

Забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України, взявши до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні висновки щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої і пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункт 1 частини третьої, частина четверта статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Законодавець передбачив чіткий порядок вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Державний виконавець наділений відповідними повноваженнями, він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Вчинення державним виконавцем дій, визначених законом для виконання судового рішення, буде вважатися належним у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документа у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 18.12.2025 у справі № 580/3888/24).

Згідно з частиною другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Водночас відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Таким чином, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.

Невиконання боржником рішення після накладення на нього штрафу не може свідчити про вжиття заходів примусового виконання рішення і не свідчить про неможливість його виконання.

Законом України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

У розпорядженні державного виконавця, відповідно до положень частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», наявний достатній обсяг повноважень для ефективного виконання рішення суду у майновому спорі, в тому числі, у випадку неможливості або небажання виконати це рішення боржником особисто.

До цих повноважень належать, зокрема, такі: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. Крім того, наведені повноваження, виходячи із конкретних обставин справи, виконавець зобов`язаний використовувати також з урахуванням положень статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено заходи примусового виконання рішень, що мають бути застосовані для ефективного виконання рішення суду.

Суд зазначає, що підставою для зміни способу виконання рішення суду має бути об`єктивна та абсолютна неможливість виконання рішення суду у первісно встановлений спосіб.

Згідно з частиною 1 статті 60 вказаного Закону, під час виконання рішень про відібрання майна в натурі виконавець вилучає його у боржника і передає стягувачу, про що складає акт. Відповідно до частини 3 цієї ж статті, лише у разі якщо присуджене стягувачу майно в натурі відсутнє, виконавець складає акт про відсутність майна, після чого виконавче провадження підлягає закінченню, а стягувач набуває право звернутися до суду з заявою про зміну способу виконання рішення на стягнення вартості.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наданих приватним виконавцем, останнім було складено Акт від 23.07.2026, у якому зафіксовано про наявність у боржника піску та його відмову від повернення піску стягувачу та винесено дві постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду у встановлений строк.

З наведених вище положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що питання доцільності й обґрунтованості зміни способу та порядку виконання рішення суду віднесено до компетенції суду, яким видано виконавчий документ.

Однак, заява приватного виконавця та додані до неї документи не містять жодного доказів вчинення виконавцем дій щодо примусового вилучення майна, передбачених статтями 18, 60 Закону України "Про виконавче провадження".

А відмова боржника виконати рішення суду в добровільному порядку та невиконання ним зобов`язання протягом двох місяців є не свідченням об`єктивної неможливості виконання рішення, а наслідком протиправної поведінки боржника.

При цьому, звернення до приватного виконавця до суду з даною заявою є передчасним, оскільки виконавче провадженні відкрито 09.07.2026, а з заявою приватний виконавець звернувся вже 19.08.2026, тобто до спливу строку двомісячного терміну (09.09.2026).

Крім того, суд зазначає, що ні накладення на боржника двох штрафів, ні невиконання боржником рішення після накладення на нього цих штрафів не може свідчити про належне вжиття приватним виконавцем заходів примусового виконання рішення й не свідчить про неможливість його виконання.

Ці дії є лише заходами лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

Накладення штрафів, внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постановах від 03.08.2026 у справі № 5/79 від 11.08.2021 у справі № 523/11518/16, від 18.06.2019 у справі № 826/14580/16 та інших.

За таких обставин, оскільки приватним виконавцем не доведено, що ним вичерпано всі законодавчо встановлені заходи примусового виконання рішення суду та не доведено факт фізичної відсутності присудженого майна (піску) у боржника, суд приходить до висновку, що заява приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24 шляхом заміни обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» (49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 40-А, код ЄДРПОУ 32658487) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД МАКСІГРАН» (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 17-А, офіс 3, код ЄДРПОУ 45330135) із відповідального зберігання 21 088,300 тон річкового піску відповідно до умов Договору відповідального зберігання № 2/05-2023 від 16.05.2023 на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД МАКСІГРАН» вартості зазначеного майна з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 6 736 500 (шість мільйонів сімсот тридцять шість п`ятсот) гривень та ПДВ у розмірі 1 347 300 (один мільйон триста сорок сім тисяч триста) гривень, а всього на загальну суму 8 083 800 (вісім мільйонів вісімдесят три тисячі вісімсот) гривень відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення -01.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення.

Повну ухвалу складено 07.09.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко