Ухвала суду № 139502672, 31.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

31.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/4937/22 (904/638/26)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Кудашівка, вулиця Виконкомівська, 23, код ЄДРПОУ 32075323) в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича (18031, місто Черкаси, вулиця Хрещатик, 195, офіс 219, РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (51925, місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок, 4, кімната 206/3, код ЄДРПОУ 42870677)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" (49000, місто Дніпро, вулиця Івана Акінфієва, будинок 18, офіс 318, код ЄДРПОУ 43266765)

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43; код ЄДРПОУ 34863309)

про визнання недійсними договорів

в межах справи №904/4937/22

за заявою Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни, м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Кудашівка, вулиця Виконкомівська, 23, код ЄДРПОУ 32075323)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від позивача: Плесюк Олексій Степанович.

від відповідача-1: Бичков Володимир Вячеславович, посвідчення адвоката №1438 від 19.11.2007.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи: Нечитайло Тарас Віталійович.

ВСТАНОВИВ:

Через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Кудашівка, вулиця Виконкомівська, 23, код ЄДРПОУ32075323) в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича (18031, місто Черкаси, вулиця Хрещатик, 195, офіс 219, РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (51925, місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок, 4, кімната 206/3, код ЄДРПОУ 42870677); відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" (49000, місто Дніпро, вулиця Івана Акінфієва, будинок 18, офіс 318, код ЄДРПОУ 43266765) про визнання недійсним Договору про надання поворотної фінансової допомоги №ДП-0754 від 07.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Правда» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл"; визнання недійсним Договору про переведення боргу №11.1.2022 від 11.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Правда», Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіллкар".

Позовна заява подана в межах справи №904/4937/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Кудашівка, вулиця Виконкомівська, 23, код ЄДРПОУ 32075323), провадження у справі перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Плесюк Олексій Степанович.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2026 справу №904/4937/22 (904/638/26) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2026 прийнято позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Кудашівка, вулиця Виконкомівська, 23, код ЄДРПОУ32075323) Плесюка Олексія Степановича (18031, місто Черкаси, вулиця Хрещатик, 195, офіс 219, РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (51925, місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок, 4, кімната 206/3, код ЄДРПОУ 42870677); відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" (49000, місто Дніпро, вулиця Івана Акінфієва, будинок 18, офіс 318, код ЄДРПОУ 43266765) про визнання недійсним Договору про надання поворотної фінансової допомоги №ДП-0754 від 07.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Правда» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл"; визнання недійсним Договору про переведення боргу №11.1.2022 від 11.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Правда», Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіллкар» до розгляду та відкрито провадження щодо її розгляду у межах справи №906/4937/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда". Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.04.2026 о 10:30 год.

10.03.2026 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов від ТОВ "Новий Рітейл" (вх. суду №11059/26), відповідач просить з урахуванням складності справи перейти до її розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.03.2026 через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив ліквідатора Плесюка Олексія Степановича (вх. суду №12020/26), за змістом якої він просить суд:

- відмовити у задоволенні клопотань ТОВ «Новий Рітейл» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, про визнання доказів неналежними та недопустимими та про продовження строків на надання доповнення до відзиву;

- залишити без розгляду клопотання ТОВ «Новий Рітейл» про ознайомлення зі справами №904/4937/22 та №904/1171/22.

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіллкар» оригінали наступних письмових доказів: Договору про надання поворотної фінансової допомоги №ДП-0754 від 07.08.2020 між ТОВ «Новий Рітейл» та ТОВ «Правда». Акту прийому-передачі документації боржника від 11.11.2022 між ТОВ «Новий Рітейл» та ТОВ "Гіллкар" до договору № 11.1.2022. Листів ТОВ «Правда» №43 від 07.08.2020, №44 від 10.08.2020 та №45 від 12.08.2020.

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Рітейл» оригінали наступних письмових доказів: Договору про переведення боргу №11.1.2022 від 11.11.2022 між ТОВ «Правда», ТОВ «Новий Рітейл» та ТОВ «Гіллкар». Акту прийому-передачі документації боржника від 11.11.2022 між ТОВ «Новий Рітейл» та ТОВ "Гіллкар" до договору №11.1.2022. Листа-вимоги ТОВ «Новий Рітейл» №154/8/20 від 12.08.2020.

17.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Новий Рітейл" надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання заперечень на відповідь на відзив (вх. суду №12557/26).

25.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Новий Рітейл" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду №14033/26) за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування оригіналів документів та відмовити у задоволенні позову.

13.04.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Плесюка Олексія Степановича про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.04.2026 в режимі відеоконференції (вх. суд №17436/26).

Протокольною ухвалою від 13.04.2026 суд вирішив залишити без розгляду заяву Плесюка Олексія Степановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. суду №17436/26 від 13.04.2026).

Представник відповідача-2 та позивач в судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 клопотання відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (51925, місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок, 4, кімната 206/3, код ЄДРПОУ 42870677), викладене у відзиві на позов, про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задоволено. Постановлено перейти до розгляду справи №904/4937/22(904/638/26) за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання суду на 26.05.2026 о 15:40 год.

30.04.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача надіслав уточнення до позову (вх. суду №20842/26), за змістом якого Позивач просить:

- визнати недійсним Договір про надання поворотної фінансової допомоги № ДП-0754 від 07.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Правда» (ідентифікаційний код 32075323, 52350, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Кудашівка, вул. Виконкомівська, 23) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (ідентифікаційний код 42870677, 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, пр. Свободи, будинок 4, кімната 206/3).

- визнати недійсним Договір про переведення боргу №11.1.2022 від 11.11.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Правда» (ідентифікаційний код 32075323, 52350, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Кудашівка, вул. Виконкомівська, 23), Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (ідентифікаційний код 42870677, 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, пр. Свободи, будинок 4, кімната 206/3) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіллкар» (ідентифікаційний код 43266765, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Івана Акінфієва, будинок 18, офіс 318).

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (ідентифікаційний код 42870677, 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, пр. Свободи, будинок 4, кімната 206/3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» (ідентифікаційний код 32075323, 52350, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Кудашівка, вул. Виконкомівська, 23) заборгованість в сумі 220 000,00 грн.

- судові витрати зі сплати судового збору покласти на Відповідачів.

11.05.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1 подав заперечення щодо прийняття до розгляду заяви про уточнення позову (вх. суду №22688/26).

25.05.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1 подав клопотання (вх. суду №25608/26).

У підготовчому судовому засіданні заслухано представників учасників справи щодо поданої позивачем уточненої заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича про зміну предмета позову (вх. суду №20842/26). Відкладено підготовче засідання на 30.06.2026 о 11:30 год.

08.06.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача надіслав заяву про збільшення розміру позовних вимог, за змістом прохальної частини якої позивач просить суд стягнути з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" заборгованість в сумі 1 220 580,00 грн (вх. суду №27991/26) клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. суду №28245/26).

Відповідач-2 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа у підготовче засідання не з`явився, проте у поданому клопотанні про участь у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просив суд провести судове засідання 30.06.2026 без його участі.

У підготовчому засіданні під час розгляду заяви позивача - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" Плесюка О.С. про збільшення розміру позовних вимог позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду питання про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог задля надання можливості надати суду докази сплати судового збору в повному обсязі.

Представник відповідача-1 питання про відкладення розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог залишив на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, за усним клопотанням позивача, суд вирішив відкласти розгляд питання щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог для надання можливості позивачу надати суду докази сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2026 відкладено підготовче засідання на 31.08.2026 о 16:00 год.

10.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи платіжну інструкцію №39 від 10.08.2026, як доказ сплати судового збору (вх. суду №39271/26).

25.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1 подав клопотання про роз`єднання позовних вимог (вх. суду №42315/26).

Представник відповідача-1 ТОВ «Новий Рітейл» подав клопотання про роз`єднання позовних вимог, у якому просить виділити в самостійне провадження вимоги про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № ДП-0754 від 07.08.2020, укладеного між ТОВ «Правда» та ТОВ «Новий Рітейл», і про стягнення з ТОВ «Новий Рітейл» на користь позивача 1 220 580,00 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не визначився з характером спірних правовідносин та одночасно посилається на недійсність і неукладеність договору, фраудаторність правочину, застосування реституції та положень статті 1212 ЦК України. На думку заявника, така невизначеність ускладнює встановлення предмета доказування та реалізацію відповідачем права на захист.

Заявник зазначає, що вимоги щодо договору про надання поворотної фінансової допомоги і стягнення коштів стосуються правовідносин між ТОВ «Правда» та ТОВ «Новий Рітейл», тоді як вимога про визнання недійсним договору про переведення боргу № 11.1.2022 від 11.11.2022 має інший суб`єктний склад та може бути розглянута окремо. Додатково заявник заперечує проти участі ТОВ «Суффле Агро Україна» у розгляді вимог щодо договору фінансової допомоги, посилаючись на відсутність у третьої особи безпосереднього відношення до цього правочину.

Посилаючись на частину шосту статті 173 ГПК України, заявник вважає, що роз`єднання вимог сприятиме визначенню предмета спору, належного способу захисту та окремому розгляду вимог, які мають різні підстави і склад учасників

Господарський суд заслухав пояснення та заперечення представників учасників та дійшов наступних висновків.

Аналіз положень частини шостої статті 173 ГПК України свідчить, що роз`єднання позовних вимог є процесуальним засобом організації судового розгляду, застосування якого допускається за клопотанням учасника справи або з ініціативи суду за умови, що окремий розгляд вимог сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 18.08.2023 у справі № 910/21280/21 зазначила, що положення частини шостої статті 173 ГПК України можуть бути застосовані як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і в разі їх порушення. Наявність підстав для роз`єднання позовних вимог та розгляду кожної з них окремо унеможливлює повернення позовної заяви незалежно від того, чи скористався суд наданими йому повноваженнями.

Вирішуючи питання про роз`єднання позовних вимог, суд повинен встановити не лише відмінність підстав або доказів щодо окремих вимог, а й те, чи сприятиме їх самостійний розгляд правильному, своєчасному та ефективному вирішенню спору. Сам по собі значний обсяг доказів або необхідність дослідження декількох епізодів правовідносин не є достатньою підставою для роз`єднання позовних вимог.

Однак, на думку позивача, оспорювані правочини та заявлені наслідки утворюють послідовний і взаємопов`язаний комплекс правовідносин.

На думку суду окремий розгляд вимог про визнання правочинів недійсними та про стягнення грошових коштів потребуватиме повторного дослідження значної частини доказів і створюватиме ризик несумісних висновків щодо існування боргу, його переведення та належного боржника. Тому роз`єднання не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства, а підстави для задоволення клопотання відсутні.

Клопотання фактично спрямоване не на спрощення розгляду справи, а на відокремлення спору з ТОВ «Новий Рітейл» від спору щодо договору про переведення його боргу на ТОВ «Гіллкар». Суд повинен надати свої висновки з приводу тверджень позивача при вирішенні спору по суті. Незважаючи на те, що оспорювані договори укладені в різний час і мають різний суб`єктний склад, вони не є самостійними та ізольованими.

З огляду на наведене господарський суд протокольною ухвалою вирішив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" про роз`єднання позовних вимог (вх. суду №42315/26 від 31.08.2026) - відмовити.

Також судом було досліджено заяву Позивача (вх. суду № 27991/26 від 08.06.2026) про збільшення розміру позовних вимог.

Заявник зазначає, що з урахуванням раніше прийнятої судом заяви про зміну предмета позову предметом розгляду є вимоги про: визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № ДП-0754 від 07.08.2020, укладеного між ТОВ «Правда» та ТОВ «Новий Рітейл»; визнання недійсним договору про переведення боргу № 11.1.2022 від 11.11.2022, укладеного між ТОВ «Правда», ТОВ «Новий Рітейл» і ТОВ «Гіллкар»; стягнення з ТОВ «Новий Рітейл» на користь ТОВ «Правда» 220 000,00 грн.

На обґрунтування збільшення майнової вимоги позивач посилається на те, що у серпні 2020 року ТОВ «Правда» перерахувало на банківський рахунок ТОВ «Новий Рітейл» кошти на загальну суму 1220580,00 грн, а саме: 891 000,00 грн - за платіжною інструкцією від 07.08.2020 №3547; 90000,00 грн - за платіжною інструкцією від 07.08.2020 №3548; 97 580,00 грн - за платіжною інструкцією від 10.08.2020 №3550; 142 000,00 грн - за платіжною інструкцією від 11.08.2020 №3557.

Позивач зазначає, що ТОВ «Новий Рітейл» пов`язує отримання цих коштів із виконанням договору про надання поворотної фінансової допомоги №ДП-0754 від 07.08.2020, за умовами якого кошти в сумі 1220580,00 грн підлягали поверненню до 31.12.2022. Водночас зазначений договір, а також укладений надалі договір про переведення відповідного боргу на ТОВ «Гіллкар» є предметом оспорювання у цій справі.

Як указує заявник, при первісному зверненні до суду майнову вимогу було заявлено лише в частині 220 000,00 грн через відсутність у банкрута коштів для сплати судового збору в повному розмірі та сумніви щодо фінансової спроможності відповідача повернути всю суму. На час подання заяви позивач мав можливість сплатити судовий збір із повної суми вимоги.

У зв`язку із цим позивач збільшує розмір вимоги про стягнення коштів на 1 000 580,00 грн - із 220 000,00 грн до 1 220 580,00 грн.

При розгляді клопотання позивача про збільшення позовних вимог суд приймає до уваги, що первісна позовна заява від 13.02.2026 не містить вимоги про стягнення коштів у прохальній частині, про те, за змістом первісного позову ліквідатором було визначено позовні вимоги майнового характеру (розділ 5 позовної заяви) про стягнення 220000,00 грн. Таким чином, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем було заявлено вимогу майнового характеру при зверненні до суду, хоча помилково така вимога не була викладена у прохальній частині позовної заяви.

Таким чином позивач не змінює предмет позову, а використовує своє процесуальне право передбачене ст. 46 ГПК України про збільшення розміру позовних вимог на стадії підготовчого провадження

У переліку додатків до заяви про збільшення розміру позову зазначено про направлення заяви лише ТОВ «Новий Рітейл» і ТОВ «Суффле Агро Україна». Доказ направлення копії заяви відповідачу-2 - ТОВ «Гіллкар», у переліку додатків відсутній.

Заяву про збільшення розміру позовних вимог подано ліквідатором через електронний кабінет. Оскільки відповідач-2 ТОВ «Гіллкар» як юридична особа відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, однак такого обов`язку не виконав, позивач на підставі частини сьомої статті 42 ГПК України звільнений від обов`язку надсилати цьому відповідачу копію заяви в паперовій формі. Таким чином, наведене в заяві пояснення щодо не направлення її копії ТОВ «Гіллкар» відповідає приписам статей 6 і 42 ГПК України.

Матеріали справи містять докази оплати судового збору позивачем у повному обсязі.

З огляду на наведене господарський суд вирішив прийняти до розгляду заяву позивача ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" Плесюка О.С. про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду № 27991/26 від 08.06.2026).

З метою повідомлення учасників провадження про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру суми позову та для надання можливості сформувати правову позицію відносно позовних вимог господарський суд вирішив відкласти підготовче засідання на 28.09.2026 о 16:30 год.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представник відповідача-1 про роз`єднання позовних вимог (вх. суду №42315/26) - відмовити.

Заяву позивача - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" Плесюка О.С. про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду № 27991/26 від 08.06.2026) - прийняти до розгляду.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відкласти підготовче засідання на 28.09.2026 о 16:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 3-й поверх, зал судових засідань №3-304, за адресою: 49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Явку у підготовче засідання учасників справи визнати обов`язковою.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили - 31.08.202 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин