Ухвала суду № 139502610, 02.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3207/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "РЕСПЕКТ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО", м. Дніпро

про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 187 229,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Шурин І.В., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО "РЕСПЕКТ" через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 187 229,00 грн. за договором поворотної фінансової допомоги №РС-16.22Ф від 29.09.2022.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором поворотної фінансової допомоги №РС-16.22Ф від 29.09.2022, а саме в частині своєчасного та повного повернення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

07.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача щодо продовження процесуального строку подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3207/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.10.2025 о 11:00 год.

22.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. у якому просить призначити у справі № 904/3207/25 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів. Проведення судових експертиз доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Україна, 03057, місто Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6, код ЄДРПОУ 02883096).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", Андрія ЧЕРЕШНИКА, у Договорі №РС-16.22.Ф безпроцентної поворотної допомоги від 29.09.2022 р., на кожній сторінці Договору (три сторінки), де міститься означений підпис, який скріплено печаткою ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", безпосередньо директором ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", Андрієм ЧЕРЕШНИКОМ, чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ" у Договорі №РС-16.22.Ф безпроцентної поворотної допомоги від 29.09.2022р. печаткою ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ" експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

22.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про проведення технічної експертизи документів, у якому просить призначити у справі № 904/3207/25 судову технічної експертизу документів. Проведення технічної експертизи документів (експертизу реквізитів документів; експертизу друкарських форм; експертизу матеріалів документів) доручити ДЕРЖАВНОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОМУ ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ (ДНДЕКЦ МВС) (місцезнаходження: Україна, 01024, Україна, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок, 10, код ЄДРПОУ 25574630).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", Андрія ЧЕРЕШНИКА у той час, яким датований Договір №РС-16.22.Ф безпроцентної поворотної допомоги - 29.09.2022р.? Якщо ні, в який період часу виконаний підпис директора ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", Андрія ЧЕРЕШНИКА у Договорі?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ" в Договорі №РС-16.22.Ф безпроцентної поворотної допомоги, у той час, яким датований даний Договір - 29.09.2022р.? Якщо ні, в який час нанесено відтиск печатки ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ у Договорі?

- Чи відповідає давність папіру, на якому виготовлений (надрукований) Договір №РС-16.22.Ф безпроцентної поворотної допомоги, часу, яким датований даний Договір - 29.09.2022р.? Якщо ні, в який час (період) виготовлений (надрукований) Договір?

01.10.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про проведення технічної експертизи документів.

01.10.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про проведення судової експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 01.10.2025 оголошено перерву до 09.10.2025 о 12:30 год., про що занесено до протоколу судового засідання.

22.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

У підготовчому судовому засіданні 09.10.2025 оголошено перерву до 13.10.2025 о 11:00 год., про що занесено до протоколу судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 13.10.2025 відібрано у колишнього директора ТОВ "СТО РЕСПЕКТ" ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису та почерку.

У підготовчому судовому засіданні 13.10.2025 оголошено перерву до 22.10.2025 о 12:30 год., про що занесено до протоколу судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 22.10.2025 відібрано експериментальні зразки відбитків двох печаток ТОВ "СТО РЕСПЕКТ".

У підготовчому судовому засіданні 22.10.2025 оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про відмову у задоволенні клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "РЕСПЕКТ" про проведення технічної експертизи документів, також про задоволення клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "РЕСПЕКТ" про проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів та призначено у справі комплексну судову експертизу проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2026 зупинено провадження у справі №904/3207/25 до закінчення проведення експертизи та матеріали справи №904/32076/25 надіслано Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

21.042026 до суду від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання судового експерта від 14.04.2026 №КСЕ-19/104-26/13027 про надання оригіналу досліджуваного документа та додаткового порівняльного матеріалу, необхідних для складання висновку експерта за результатами комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, призначеної за ухвалою від 22.10.2025 у справі № 904/3207/25 за позовною заявою ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ" (м. Дніпро) до ТОВ "Транспортна компанія "ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО" (м. Дніпро) про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 187229,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 поновлено провадження у справі № 904/3207/25 для розгляду клопотання Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання оригіналу досліджуваного документа та додаткового порівняльного матеріалу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання оригіналу досліджуваного документа та додаткового порівняльного матеріалу від 14.04.2026 №КСЕ-19/104-26/13027, запропоновано Позивачеві у строк подати до суду:

- вільних зразків почерку та підписів Черешника Андрія Петровича, за 2020-2023 роки в оригіналах різних документів: нотаріально завірених документах; документах з територіального підрозділу Державної міграційної служби України; за місцем робіт (автобіографії, особистому листку з обліку кадрів, договорах, заявах, анкетах, накладних та ін.); за місцем проживання (договорах на комунальні послуги, прибутково-видаткових ордерах, квитанціях та ін.) - на 10-15 документах з рукописними записами та на 10-15 документах з підписами;

- умовно-вільних зразків почерку та підписів Черешника Андрія Петровича у скаргах, поясненнях тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 зупинено провадження у справі № 904/3207/25 до одержання судом результатів експертизи та повернення матеріалів справи.

11.05.2026 до канцелярії суду від ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ" надійшло клопотання, у якому просить продовжити позивачу строк на збір та подання до суду вільних зразків почерку та підписів Черешника Андрія Петровича, за 2020-2023 роки в оригіналах різних документів, оскільки цей збір займає проміжок часу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "РЕСПЕКТ" про надання додаткового строку на збір та подання до суду вільних зразків почерку та підписів Черешника Андрія Петровича, за 2020-2023 роки та продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 28.04.2026, на збір та подання до суду вільних зразків почерку та підписів Черешника Андрія Петровича, за 2020-2023 роки, до 22.05.2026 включно.

18.06.2026 до суду від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання від 05.06.2026 №КСЕ-19/104-26/13027 про оплату вартості проведення комплексної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про оплату вартості проведення судової експертизи. Зобов`язано позивача Товариство з обмеженою відповідальністю СТО "РЕСПЕКТ" у строк до 05.07.2026 здійснити оплату вартості судової експертизи у розмірі 27 726,34 грн відповідно до рахунку-фактури № ДН2026-3264 від 05.06.2026, а докази проведення оплати надати Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та суду. Позивача також попереджено, що у разі несплати вартості судової експертизи матеріали справи будуть повернуті експертною установою до суду без виконання експертного дослідження.

До Господарського суду Дніпропетровської області повернулися матеріали справи № 904/3207/25 разом із висновком експерта № КСЕ-19/104-26/13027 від 06.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 поновлено провадження у справі № 904/3207/24 з 02.09.2026, призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02.09.2026 р. о 12:00 год.

11.08.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про припинення повноважень представника.

27.08.2026 до суду через систему "Електронний суд" від керівника позивача надійшло повідомлення №40269 про доступ до запису судового засідання.

Судом встановлено, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом доставлення ухвали суду від 27.07.2026 до їхніх електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів.

У призначене на 02.09.2026 судове засідання позивач явку свого повноважного представника не забезпечив. До початку судового засідання заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, повідомлень про причини неявки або заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідач у судовому засіданні наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду та зазначив, що позивач був обізнаний про розгляд справи і мав можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права.

Представником позивача Носковою Н.М., яка представляла інтереси позивача у цій справі, 10.08.2026 було подано заяву про припинення повноважень представника у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та адвокатом.

Відповідно до повідомлення № 40269 від 27.08.2026, сформованого в підсистемі Електронний суд, позивач отримав доступ до запису судового засідання у справі № 904/3207/25, протокол № 5206296 від 01.10.2025, а також до інформації щодо сплати судового збору та надання доступу до запису судового засідання за допомогою електронного кабінету користувача ЄСІТС. Зазначене додатково свідчить про обізнаність позивача щодо функціонування його електронного кабінету та можливості отримання через нього процесуальної інформації.

Отже позивач мав достатньо часу для формування своєї правової позиції з урахуванням висновків експертизи, або звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для укладення договору і іншим представником.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пунктів 2, 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам. Водночас учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною першою статті 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні відповідної процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Разом із тим, відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна підстава передбачена пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, законодавець пов`язує застосування зазначеного процесуального наслідку з одночасною наявністю таких обставин: належного повідомлення позивача про судове засідання, його неявки без поважних причин або неповідомлення причин неявки та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому положення статей 202, 226 ГПК України не ставлять можливість залишення позову без розгляду у залежність від повторності чи систематичності неявки позивача. Не передбачено зазначеними нормами і обов`язку суду відкладати розгляд справи лише у зв`язку з неявкою представника позивача, якщо позивач належним чином повідомлений про судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, відповідно до якої за наявності передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України умов суд має залишити позов без розгляду.

Також Верховний Суд у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19 та від 09.11.2022 у справі № 925/1376/21 звертав увагу на те, що право позивача не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком повідомити суд про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд враховує, що особа, яка ініціювала судове провадження, повинна в розумні інтервали часу цікавитися його перебігом, добросовісно користуватися наданими їй процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки. Такий підхід відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема висновкам, викладеним у рішеннях у справах Union Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії та Каракуця проти України.

Суд також враховує, що припинення повноважень представника у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги саме по собі не звільняє позивача від обов`язку цікавитися перебігом розгляду справи, повідомляти суд про зміну представника, забезпечити участь іншого представника або подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Позивач як особа, яка ініціювала судовий розгляд, несе процесуальний ризик наслідків невчинення необхідних процесуальних дій.

Належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання створювало йому об`єктивну можливість забезпечити участь свого представника у судовому засіданні, подати заяву про розгляд справи за його відсутності або повідомити суд про поважні причини неявки.

Водночас жодної із зазначених процесуальних дій позивач не вчинив.

За таких обставин, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, був обізнаний про розгляд справи, однак у судове засідання 02.09.2026 не з`явився, поважних причин неявки суду не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України підстав для залишення позову без розгляду.

При цьому суд бере до уваги, що за змістом наведеної норми неявка позивача або його представника у судове засідання та неповідомлення суду про причини такої неявки є самостійною процесуальною підставою для залишення позову без розгляду, якщо відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо повернення судового збору суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 226 ГПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, прямо передбачених цією нормою.

Оскільки у цьому випадку позов залишається без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України у зв`язку з неявкою позивача або його представника без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, судовий збір не підлягає поверненню з державного бюджету.

Таким чином, питання щодо повернення судового збору за подання цього позову судом не вирішується.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО "РЕСПЕКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО" про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 187 229,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано - 07.09.2026.

Суддя В.Г. Бєлік