Вирок № 139501702, 07.09.2026, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1870/26

Провадження № 1-кп/507/56/2026

Номер рядка звіту 315

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 рокуселище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні приміщенні суду в селищі Любашівка Одеської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026167180000076 від 09.07.2026 р., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Любашівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, перебуваючого на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуваючого на обліку ГУПФУ, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст.89 КК України не маючого судимість, -

про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушенні, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин:

09 липня 2026 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - трактором марки МТЗ-82.1, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ НВП «Агро-Ритм» (код ЄДРПОУ 32806909), маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 14.06.2010, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , свідомо розуміючи, що він не має права керувати вказаним транспортним засобом, рухався на 320 км автомобільної дороги М-05 «Київ-Одеса» в межах Подільського району Одеської області та був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 ВП № 2 ГУНП в Одеській області на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з порушенням вимог п. 9.8 «а» Правил дорожнього руху України.

Надалі, у тому ж місці та без відриву в часі, на законну вимогу працівників поліції пред`явити документи, що надають право на керування вказаним транспортним засобом, ОСОБА_3 , перебуваючи на зазначеній ділянці дороги (320 км автодороги М-05 «Київ-Одеса» Подільського району Одеської області), достовірно знаючи про те, що наявне в нього посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 14.06.2010 року на його ім`я, яке є офіційним документом та має юридично значущий характер, не відповідає дійсності, переслідуючи протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що пред`явлення (використання) посвідчення тракториста-машиніста дозволить йому керувати зазначеним транспортним засобом, та те, що вказане посвідчення містить відомості, які не відповідають дійсності, з метою використання підробленого документа, умисно, власноруч, без будь-якого фізичного чи психологічного примусу надав працівнику сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 ВП № 2 ГУНП в Одеській області посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 14.06.2010 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , яке не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України, та таким чином здійснив використання завідомо підробленого документа.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали обвинувального акту та зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, має постійне місце проживання на території України, не одружений, за місцем проживання скарг щодо нього не надходило, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює по найму, також суд враховує пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд згідно ст.66 КК України визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

За таких обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_3 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 3850 грн. 88 коп. відповідно до вимог ст. ст.118, 122, 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст.368-371,373-374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3850 грн. 88 коп.

Речовий доказ по справі : посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 14.06.2010 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 10 липня 2026 року арешт на майно, яке визнано речовим доказом - скасувати.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду області через Любашівський районний суд Одеської області з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1