Ухвала суду № 139501638, 01.09.2026, Болградський районний суд Одеської області

01.09.2026

Справа № 497/1944/25

Провадження № 2-п/497/12/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря судового засідання Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2026 року Болградським районним судом Одеської області ухвалено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №8282584 від 13.09.2024 року в розмірі 24 300,00 грн. та суму судових витрат в розмірі 3 028,00 грн., а всього 27 328,00 грн.

23.04.2026 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати причини її неявки в судове засідання поважними, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. Заяву обґрунтовує тим, що 10.04.2026 року їй стало відомо про арешт коштів в ході примусового виконання виконавчого листа №497/1944/25 у ВП 80519533. Заявник зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, повісток вона не отримувала, оголошення на вебсайті вважає не належним повідомленням. Їй взагалі не було відомо про заявлені до неї позовні вимоги, з якими вона не погоджується та повідомляє, що будь-яких кредитів не оформлювала. Крім того, як вбачається з отриманих виписок по банківському рахунку, у 2024 році з її рахунку шахрайським шляхом було списано грошові кошти, зокрема, в локації Abu Dhabi, на суму в розмірі заявлених позовних вимог, також зазначає про необхідність витребування додаткових доказів. На підставі вищевказаного відповідач наполягає на перегляді заочного рішення.

Представник заявника ОСОБА_2 та заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, представник надав 01.09.2026 року через канцелярію суду заяву, в якій просив провести розгляд заяви про скасування заочного рішення без участі сторін в судовому засіданні.

Представник позивача - ТОВ " Європейська агенція з повернення боргів " в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, з заявами та клопотання не звертався, своєї позиції з приводу заявленої вимоги не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п.22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд заяви про скасування заочного рішення необхідно проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов`язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Болградським районним судом Одеської області від 20.01.2026 року ухвалено заочне рішення по справі, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" стягнуто заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №8282584 від 13.09.2024 року в розмірі 24 300,00 грн. та суму судових витрат в розмірі 3 028,00 грн., а всього 27 328,00 грн

Підставою для ухвалення заочного рішення стало належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи та не надання відзиву на позовні вимоги.

Копію вищезазначеного заочного рішення було надіслано ОСОБА_1 поштою за місцем проживання відповідача та на електрону пошту зазначену позивачем, але конверт повернувся із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Як вбачається з матеріалів справи, та наявних в ньому повідомлень відповідача про час та місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 жодного конверту з викликом до суду не отримувала, усі конверти поверталися до суду з відміткою листонош або «за закінчення терміну зберігання», або «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом встановлено, що 16.03.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Задорожним М.І. в рамках виконавчого провадження №80519533 з примусового виконання виконавчого листа №497/1944/25, що виданий 20.02.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 27 328,00 грн., було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника.

Саме ця дія виконавця, з тверджень заявниці, стала підставою дізнання її, ОСОБА_1 , про наявність кредитної заборгованості, але вона не отримувала ці кошти та не зверталася за отриманням кредитних коштів, тому 16.04.2026 року заявниця звернулась до РВ поліції з повідомленням про шахрайські дії в вересні 2024 року та заволодіння її грошовими коштами з банківського рахунку Приват банк загальною сумою 27 238,00 грн.

Тобто з пояснень відповідача саме після накладення арешту на її грошові кошти, вона дізналася про ухвалення заочного рішення, при цьому датою вона зазначає 10.04.2026 року, в матеріалах справи, як основної, так й заведеної з розгляду заяви про перегляд заочного рішення не має доказів про отримання відповідачем копії заочного рішення, тому суд вважає датою з якою необхідно рахувати відповідний строк 10.04.2026 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки йому не було відомо про розгляд справи.

За наслідками судового розгляду, суд вважає, що заслуговують на увагу та мають бути перевірені доводи відповідача ОСОБА_1 щодо заявлених позовних вимог, а також надана останній можливість надати свій відзив на позов з урахуванням заявлених позовних вимог, а відтак, усі доводи заявника та інші обставини справи на які посилається відповідач, можуть бути перевірені виключно при новому розгляді справи по суті, та їм має бути надана відповідна правова оцінка.

Так, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Посилання заявника на пропуск строку звернення до суду із зазначеною заявою підтверджені відповідними доказами, тому є всі підстави для поновлення такого строку.

Таким чином, враховуючи, що відповідач позовні вимоги не визнає, а відтак є необхідність дослідження доказів, які будуть надані відповідачем та врахування його позиції з приводу позовних вимог, тому суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 січня 2026 року по цивільній справі № 497/1944/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Призначити перше судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 29 жовтня 2026 року о 13:45 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження має право у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали, надати суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Поновити та визначити відповідачу у відповідності до ч.7 ст. 178 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, в тому числі уточненні вимоги, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно с надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу у відповідності до ч.4 ст.179 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3, 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу у відповідності до ч.4 ст. 180 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца