Постанова № 139501126, 01.09.2026, Чортківський районний суд Тернопільської області

Копія

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року Справа № 608/1812/26

Номер провадження3/608/634/2026

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691669 від 13 червня 2026 року, складеного поліцейським Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Головком Н. Д., вбачається, що 13 червня 2026 року о 01 год. 35 хв. в м. Чорткові по вул. В. Великого, 2Д, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Daewoo Nexia» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у КНП «Чортківська ЦМЛ», що підтверджується висновком медичного закладу № 39 від 13.06.2026 року, від керування транспортним засобом водій відсторонена, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тесля П. О. надав суду письмові пояснення, просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сторона захисту не заперечує того, що під час медичного огляду у закладі охорони здоров`я у ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп`яніння. Водночас заперечує обов`язкову ознаку складу правопорушення факт керування нею автомобілем 13 червня 2026 року о 01 год. 35 хв. за адресою: м. Чортків, вул. Володимира Великого, 2Д. На час появи поліцейських автомобіль був припаркований, двигун не працював, а її присутність біля транспортного засобу була пов`язана з наміром його зачинити. ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_2 приблизно за 500 метрів від місця стоянки її автомобіля. Запис нагрудної камери з 01:35:25 показує її на місці водія вже нерухомого автомобіля з відчиненими дверима. На жодному з наданих фрагментів не зафіксовано рух автомобіля, його зупинення поліцейськими, початок руху, маневрування або виконання ОСОБА_1 функцій водія під час руху.

Стороні захисту надано два послідовні відеофрагменти автомобільного відеореєстратора тривалістю приблизно по одній хвилині кожен. Вони містять внутрішній таймкод від 01:34:07 до 01:36:08 13 червня 2026 року. Ці два файли не містять аудіодоріжки, тому за ними неможливо встановити звук роботи двигуна, зміст первинного спілкування або будь-яку команду поліцейського про зупинення. Відео починається тоді, коли автомобіль вже стоїть нерухомо біля краю проїзної частини; камера бачить автомобіль ззаду. В протоколі зазначено час керування 01:35, проте в цей час на відеозаписі автомобіль взагалі не перебуває в кадрі; реєстратор фіксує рух службового автомобіля іншою ділянкою дороги. В подальшому відображено транспортний засіб нерухомо з увімкненими передніми світловими приладами, видно роботу склоочисників та людей біля автомобіля, але не зафіксовано виконання ОСОБА_1 функцій водія під час руху. Вказує, що сукупність наданих відеозаписів не є безперервною фіксацією руху автомобіля до його зупинення поліцією.

Захист звертає увагу на можливе помилкове ототожнення роботи світлових приладів і склоочисників із роботою двигуна. Технічна документація виробника Daewoo Nexia прямо розмежовує положення замка запалювання «ON» та «START»: у положенні «ON» вмикаються система запалювання й електричні аксесуари, тоді як положення «START» активує стартер та запускає двигун. Отже, живлення електрообладнання конструктивно можливе без запущеного двигуна.

Надані поліцією документи містять істотну хронологічну суперечність. Протокол серії ЕПР1 № 691669 визначає час правопорушення як 01:35, що загалом відповідає таймкоду відео. Натомість у рапорті поліцейського зазначено, що транспортний засіб нібито було виявлено близько 02:49. На той час медичний огляд уже був завершений, а сам протокол оформлювався о 02:49:15. Цю невідповідність не можна усунути припущенням суду про технічну описку, оскільки саме рапорт є єдиним письмовим викладом твердження поліцейського про нібито безпосереднє виявлення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Якщо час у рапорті недостовірний, це знижує доказову надійність усього викладу; якщо час правильний, його зміст суперечить медичним документам та відео.

У матеріалах немає незалежного очевидця, який бачив би ОСОБА_1 за кермом автомобіля, що рухався. Свідки у документах не вказані. Навіть якщо суд беззастережно прийме медичний висновок про стан сп`яніння, відсутні належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено відповідною Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано, що у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) огляд ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.06.2026 № 39 вбачається, що 13 червня 2026 року о 02 год. 04 хв. проведено огляд ОСОБА_1 в КНП «Чортківська ЦМЛ», за результатами огляду вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 2,62 проміле.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 13.06.2026 вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в КНП «Чортківська ЦМЛ» з діагнозом алкогольна інтоксикація.

З рапорту поліцейського 3 РПП СПД № 1 ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 13.06.2026 вбачається, що цього дня близько 02 год. 49 хв. в період дії комендантської години, патрулюючи м. Чортків, вул. В. Великого, 2Д, було виявлено транспортний засіб марки «Daewoo Nexia» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності. На підставі виявлених ознак водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу у встановленому законом порядку, водій відмовилась, при цьому повідомила, що бажає пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я. За результатами проведеного огляду встановлено вміст алкоголю в організмі водія 2,62 проміле, що підтверджується відповідним висновком лікаря. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691669 за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При дослідженні відеозаписів, які додані працівниками поліції, слід відмітити, що обставини та події, зафіксовані на відеозаписах в межах даної справи таким чином, що в своїй сукупності дають можливість відтворити хронологію всієї події, утворити логічну, послідовну картину події, тому не заслуговують на увагу посилання захисника на порушення безперервності відеозапису. Неповнота відеозапису між відеозаписом з відеореєстратора та відео з нагрудної камери поліцейського не свідчить про те, що даний відеозапис не може бути використаний як доказ в межах справи, якщо на ньому зафіксовані відомості, обставини та факти, що мають значення для цієї справи. Тим більше вказані обставини не свідчать про те, що відеозапис отриманий з порушенням встановленого законодавством порядку з неналежного джерела, неналежним суб`єктом тощо. У будь-якому випадку неповнота відеозаписів та відсутність безперервної відеофіксації, на які посилалася сторона захисту, не є тим істотним порушенням, що якось вплинуло на встановлення належності обставин і подій та їх учасників, співставлення їх з обставинами даної справи.

З відеозапису вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у водія працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер», проте вона фактично перебувала у такому стані, що не могла його пройти, тому була оформлена відмова, і після цього працівники поліції запропонували проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду.

Щодо посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом і на відео не зафіксовано факту керування, суд оцінює критично, оскільки воно спростовується цим же відеозаписом.

Так, при перегляді фрагменту «PSS-20260613-014026UTC+0300» з 02 хв. 10 сек. по 02 хв. 40 сек. вбачається, що під час спілкування працівників поліції з особами, які перебували у транспортному засобі, пасажир повідомляє, що разом з водієм вживали алкоголь на автозаправній станції, при цьому показав пляшку недопитого алкоголю і показав в напрямку заправки.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, самі по собі не спростовують факту керування, оскільки оцінці підлягають усі докази в їх сукупності, а не окремо взяте пояснення особи.

Та обставина, що на момент фіксації працівниками поліції транспортний засіб був нерухомим, двигун не працював, не є безумовним доказом того, що особа ОСОБА_1 не здійснювала його керування до моменту прибуття працівників поліції, адже для того, щоб транспортний засіб перемістився з автозаправної станції до місця, де він знаходився, його потрібно було привести в рух. Зазначені обставини узгоджуються між собою та не містять об`єктивних даних про те, що транспортним засобом у відповідний проміжок часу керувала інша особа.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування."

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

При цьому, виконання функцій водія, в контексті приписів статті 130 КУпАП, не передбачає обов`язкової відеофіксації руху транспортного засобу, а може стверджуватись і іншими доказами, сукупний аналіз яких підтверджує факт керування особою транспортним засобом.

Доводи захисника про невідповідності часу в рапорті поліцейського та протоколі про адміністративне правопорушення зводяться до формальних неточностей, які із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку усім доказам, наявним в матеріалах справи, у їх сукупності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими суду доказами, тобто вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягають стягненню 665,60 гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили «____» _____ 2026 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1812/26, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя Н. В. Яковець