Ухвала суду № 139500852, 04.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9342/26 1-кс/335/3185/2026

04 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М», подану через представника адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України в електронному виді, в якій порушується питання, зокрема, про покладення на уповноважену особу ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області обов`язку внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «АВТО-М», поданою 27.07.2026 щодо факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України (зареєстроване в ЖЄО за № 20882 від 30.07.2026).

Скарга обґрунтована посиланням на таке.

27 липня 2026 року директор ТОВ «АВТО-М» ОСОБА_4 через представника - адвоката ОСОБА_3 (із супровідним листом від 27.07.2026 № 27072026/1) звернувся до Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із письмовою заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Заява містила вичерпні відомості про подію правопорушення, осіб, банківські рахунки, а також детальні письмові пояснення директора ОСОБА_4 , договір та первинні розрахункові документи.

Заяву було прийнято та зареєстровано органом поліції в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» за № 20882 від 30.07.2026.

Листом начальника ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_5 від 17.08.2026 № 124535-2026 адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що відносини між підприємствами мають цивільно-правовий характер, підстав для внесення відомостей до ЄРДР буцімто недостатньо, а розгляд заяви припинено згідно із Законом України «Про звернення громадян».

Отже, всупереч ч. 1 ст. 214 КПК України відомості за вказаною заявою до ЄРДР протягом 24 годин внесені не були.

Ухвалою від 25.08.2026 було відкрите провадження за вказаною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримала, пославшись на викладені у ній факти і норми права.

Уповноважена особа ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання 04.09.2026 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника заявника дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до правової позиції ККС ВС, зазначеній в постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Як випливає з матеріалів скарги, 27 липня 2026 року директор ТОВ «АВТО-М» ОСОБА_4 через представника - адвоката ОСОБА_3 (із супровідним листом від 27.07.2026 № 27072026/1) звернувся до Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із письмовою заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

У вказаній заяві були викладені обставини щодо того, що 30 квітня 2026 року за результатами процедури публічних закупівель у системі «Prozorro» (ідентифікатор: UA-2026-05-01-008589-a) між ТОВ «АВТО-М» (Заявник) та Департаментом будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської ОДА було укладено Договір підряду № 03-26- 25 на будівництво об`єкта цивільного захисту (укриття/захисної споруди) у м. Полтава.

07 травня 2026 року на виконання умов зазначеного державного замовлення ТОВ «АВТО-М» одержало цільову авансову оплату з бюджетних коштів для закупівлі будівельних матеріалів у розмірі 14 700 000,00 грн. Директором підприємства ОСОБА_4 було доручено відділу закупівель провести моніторинг цін та укласти договори на поставку партії арматури.

З 02 квітня 2026 року невстановлена особа, яка представилася менеджером відділу продажу ТОВ «СМЦ КРАФТ» на ім`я « ОСОБА_6 » (використовуючи мобільний номер НОМЕР_1 ), систематично телефонувала менеджеру відділу закупівель Заявника, нав`язуючи комерційні пропозиції з придбання металопрокату за вигідними цінами та свідомо створюючи уявне враження діючого й надійного постачальника з наданням відповідних сертифікатів.

03 травня 2026 року з метою забезпечення будівництва ТОВ «АВТО-М» підписало з ТОВ«СМЦ КРАФТ» (код ЄДРПОУ 44994267, юридична адреса: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, офіс 421) в особі директора ОСОБА_7 . Договір поставки № 1200435 на придбання арматури та арматурного дроту. При складанні тексту договору постачальником покупця було формально зазначено як «ПП «АВТО-М», при цьому в реквізитах правильно вказано код ЄДРПОУ 31575976 та банківські рахунки ТОВ «АВТО-М», що свідчить про шаблонність і фіктивний характер підготовки документації.

22 травня 2026 року на підставі виставленого рахунку-фактури № 100825 від 22.05.2026 директор ТОВ «АВТО-М» ОСОБА_4 платіжною інструкцією № 1360 зі свого рахунку № НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК» (м. Запоріжжя) перерахував на рахунок ТОВ «СМЦ КРАФТ» № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» 100 % передплати в сумі 1 372 682,64 грн, у тому числі ПДВ. Представник «Максим» у телефонному режимі гарантував, що продукція буде доставлена 25.05.2026 на будівельний майданчик у м. Полтава.

25 травня 2026 року товар поставлений не був. Продовжуючи вводити потерпілого в оману, особа « ОСОБА_6 » послалася на уявні логістичні проблеми та пообіцяла вивантаження 27.05.2026, одночасно переконавши підприємство додатково оплатити в`язальний дріт. Платіжною інструкцією № 1387 від 26.05.2026 за рахунком № НОМЕР_4 ТОВ «АВТО-М» сплатило на рахунок ТОВ «СМЦ КРАФТ» ще 10 000,00 грн.

26 травня 2026 року вказана особа перестала приймати телефонні виклики та вела листування виключно у месенджері «Viber», імітуючи виконання договору. Починаючи з 27 травня 2026 року будь-який зв`язок із представниками ТОВ «СМЦ КРАФТ» повністю припинився, телефони вимкнено.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «СМЦ КРАФТ» за місцем реєстрації у м. Києві (вул. Генерала Алмазова, буд. 13, оф. 421) будь-якої фінансово-господарської діяльності не здійснює, виробничих та складських приміщень не має, керівництво за вказаною адресою відсутнє. Загальний розмір спричинених збитків становить 1 382 682,64 грн. Отримання коштів без наміру виконання обов`язків, фіктивність місцезнаходження компанії-контрагента, цілеспрямоване схиляння потерпілого до сплати траншів і подальше зникнення свідчать про попередній прямий умисел на заволодіння майном в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Листом начальника ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_5 від 17.08.2026 № 124535-2026 адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що відносини між підприємствами мають цивільно-правовий характер, підстав для внесення відомостей до ЄРДР буцімто недостатньо, а розгляд заяви припинено згідно із Законом України «Про звернення громадян».

Однак з таким висновком органу Національної поліції слідчий суддя не погоджується.

Спрощена процедура реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Так, до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: (1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 та 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Беручи до уваги наведені вище критерії, слідчий суддя зауважує, що заява ТОВ «Авто М» від 27.07.2026 містила виклад обставин, що можуть становити як об`єктивну сторону діяння, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України (заволодіння майном заявника шляхом зловживання його довірою), так і суб`єктивну сторону цього діяння (уникнення причетних осіб від контактів із заявником після отримання від нього грошових коштів і відсутність дій щодо врегулювання спору в приватно-правовому порядку, повернення отриманих грошей тощо, що може свідчити про умисні дії причетних осіб).

З огляду на це, не вдаючись до остаточної оцінки доводів заявника про наявність в діях названих ним осіб складу кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ТОВ «Авто М» від 27.07.2026 містила відомості про ознаки кримінального правопорушення, достатні для їх внесення до ЄРДР.

Відтак, не вчинивши внесення до ЄРДР відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, уповноважені особи Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області допустили бездіяльність.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М», подану через представника адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-М» в особі директора ОСОБА_4 від 27.07.2026 (ЄО № 20882 від 30.07.2026) за фактом заволодіння грошовими коштами підприємства у розмірі 1 382 682,64 грн. шляхом обману та (або) зловживання довірою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 12 год. 50 хв. 07.09.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1