Ухвала суду № 139500398, 31.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22720/26

Провадження №1-кс/127/11391/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та секретаря судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/22720/26 за скаргою ОСОБА_3 , поданою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

25.08.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 та секретаря судового засідання.

Заява мотивована тим, що на думку заявника, суддя ОСОБА_4 умисно затягує розгляд справи та безпідставно відкладає розгляд скарги, мотивуючи це необхідністю виконання приписів, зазначених в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 22.07.2026. Таким чином існують підстави вважати, що суддя є упередженим при розгляді вказаної справи та підлягає відводу. Також ОСОБА_3 просить відвести секретаря судового засідання.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі. Суду пояснила, що ухвала Вінницького апеляційного суду від 22.07.2026, якою скасовано ухвалу Вінницького міського суду від 02.07.2026 містить лише вказівку про призначення нового розгляду. Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_4 безпідставно відкладає розгляд справи, мотивуючи це необхідністю участі представника органу досудового розслідування.

Також просила відвести секретаря судового засідання, оскільки остання повідомила заявника про наступне засідання у неналежній формі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи №127/22720/26, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на таке.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

При дослідженні матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду справи № 127/22720/26.

Доводи заявленого відводу ґрунтуються винятково на незгоді з відкладенням справи та тривалим строком розгляду справи. Зокрема ОСОБА_3 зазначила, що суддею ОСОБА_4 безпідставно відкладається розгляд скарги, який відповідно до вимог ст. 306 КПК України повинен бути проведений у строк 72 години, посилаючись на вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду, яка на думку заявника містить лише вимогу про новий розгляд справи. Разом з тим, при ознайомленні з матеріалами справи, зокрема рішенням Вінницького апеляційного суду від 22.07.2026 встановлено, що підставою для скасування рішення першої інстанції є те, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, суддя послався на документи, які фактично в судовому засіданні не досліджував і вони були відсутні в провадженні. Таким чином ухвалою Вінницького апеляційного суду фактично вказано на недоліки ухвали суду першої інстанції, а саме необхідність витребування документів у органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, для повноти судового розгляду.

Суд звертає увагу заявника на те, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, слідчий суддя під час розгляду справи про відвід іншого слідчого судді не наділений повноваженнями перевірки законності прийнятих рішень вказаним суддею та порядком проведення останнім розгляду справи.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи, що підстави для відводу судді, про які зазначає ОСОБА_3 не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин (ст. 75-76 КПК України), які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 127/22720/26, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення відводу.

Щодо вимог заяви про відвід секретаря судового засідання суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Враховуючи викладені вимоги КПК України, виключне право розгляду заяви про відвід секретаря судового засідання має суддя, який безпосередньо розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та секретаря судового засідання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя