Ухвала суду № 139500188, 03.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31163/25

У Х В А Л А

03 вересня 2026 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша вінницька державна нотаріальна контора Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хейніс О.Г. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

В заяві зазначено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана вище справа.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2026 задоволено позов ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

Представник відповідача ГУНП у Вінницькій області Костенко Ю.О. подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить відмовити в задоволенні заяви представника позивача, а у разі наявності підстав для її задоволення - зменшити витрати позивача на правничу допомогу. (а.с. 141-142)

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хейніс О.Г. в судове засідання не з`явилася, проте подав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача ГУНП у Вінницькій області - Ільяшова В.В. в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Заперечує прроти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першої вінницької державної нотаріальної контори Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2025 року в справі № 542/937/23 зазначено, що «апеляційний суд не врахував, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду».

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 08 вересня 2025 року в справі № 756/5565/23.

Таким чином, для розподілу судових витрат в даному випадку обов`язковою умовою є заявлення стороною у справі до закінчення судових дебатів про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно із частинами першою та другою статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відтак, заме на заінтересовану особу покладається обов`язок із вчинення дій, спрямованих на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Водночас, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хейніс О.Г. під час розгляду даної справи не зробив такої заяви, ані в усному, ані в письмовому вигляді, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 15, 134, 137, 141, 142, 208, 247, 257, 260, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя