Ухвала суду № 139499696, 04.09.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.09.2026

Справа № 497/1632/23

Провадження № 1-кп/497/16/26

УХВАЛА

про розгляд клопотання захисника щодо призначення експертиз

04.09.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 (ВКЗ),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград по суті кримінальне провадження №12022162270000485 від 06.10.2022 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів українську розуміє, має середню освіту, двох неповнолітніх дітей, одружений, тимчасово непрацевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 не судимий,

- який обвинувачується за ст.286ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023р. до Болградського районного суду Одеської області з Болградської окружної прокуратури Одеської області надійшли матеріали з обвинувальним актом у вищезазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України.

03.12.2024р. ухвалою Болградського районного суду Одеської області провадження у справі було зупинено та призначено комісійну судову медичну та комісійну судову автотехнічну експертизи.

12.09.2025р. судом отриманий висновок комісійної судової медичної експертизи та справа направлена до Київського відділення Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім.Засл.Проф. М.С.Бокаріуса для здійснення комісійної судової автотехнічної експертизи.

19.11.2025р. до суду надійшло клопотання експерта №3194/3195 від 10.11.25 про уточнення вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи.

21.11.2025р. адвокат ОСОБА_7 надав письмові пояснення на клопотання експерта з викладеними ним поясненнями, які, на його думку, є вихідними даними.

Однак, 01.12.2025р. ухвалою суду було поновлено судове провадження у даній кримінальній справі для з`ясування думки усіх інших учасників справи з призначенням дати судового засідання на 22.12.2025 та сповіщенням учасників судового провадження.

03.12.2024р. ухвалою Болградського районного суду Одеської області провадження у справі було зупинено та призначено комісійну судову медичну експертизу та комісійну судову автотехнічну експертизу.

12.09.2025р. судом отриманий висновок комісійної судової медичної експертизи та справа направлена до Київського відділення Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім.Засл.Проф. М.С.Бокаріуса для здійснення комісійної судової автотехнічної експертизи.

19.11.2025р. до суду надійшло клопотання експерта №3194/3195 від 10.11.25 про уточнення вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи.

21.11.2025р. адвокат ОСОБА_7 надав письмові пояснення на клопотання експерта з викладеними ним поясненнями, які, на його думку, є вихідними даними.

01.12.2025р. ухвалою суду було поновлено судове провадження у даній кримінальній справі для з`ясування думки усіх інших учасників справи.

22.12.2025р. ухвалою суду було повторно зупинено судовий розгляд кримінального провадження до отримання судом висновків обох експертиз.

29.06.2026р. до суду надійшов висновок комісійної судової автотехнічної експертизи.

03.07.2026р. ухвалою суду поновлено судове провадження та призначена дата судового засідання на 04.09.2026р.

У судовому засіданні 04.09.2026р. суд, дослідивши висновки експертиз, розглянув також клопотання захисника ОСОБА_7 від 03.09.2026р. яке надійшло до матеріалів справи через електронний суд 04.09.2026р. і яким захисник просить суд призначити комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизи в межах даної справи №497/1632/23 у даному кримінальному провадженні №12022162270000485 від 06.10.2022 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

"Чи відповідають характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень, встановлених у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , механізму травмування особи, яка на момент зіткнення перебувала на відповідному місці в салоні автомобіля та була належним чином зафіксована штатним ременем безпеки? Чи відповідають характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень, встановлених у потерпілих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , механізму травмування особи, яка на момент зіткнення перебувала на відповідному місці в салоні автомобіля та була належним чином зафіксована штатним ременем безпеки? Чи могли тілесні ушкодження, встановлені у малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , утворитися за умови її перевезення в салоні автомобіля із використанням відповідної дитячої утримуючої системи, яка забезпечує належну фіксацію дитини під час руху транспортного засобу?

Чи могли за умови належної фіксації потерпілих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , штатними засобами пасивної безпеки транспортного засобу, а малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з використанням відповідної дитячої утримуючої системи, що тілесні ушкодження, які в них виникли, є аналогічні за характером, локалізацією та механізмом утворення встановленим висновками судово-медичних експертиз №71 від 12.06.2023 що був виготовлений на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та за №161/162, від 08.09.2025 року, який був виготовлений на підставі ухвали Болградського районного суду Одеської області " Якщо за зазначених умов утворення встановлених тілесних ушкоджень було можливим, чи могли такі ушкодження мати той самий ступінь тяжкості, який визначений у висновках судово-медичних експертиз № 71 від 12.06.2023р., який був виготовлений на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та № 161/162 від 08.09.2025 року, який був виготовлений на підставі ухвали судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ? З урахуванням встановлених висновком автотехнічної експертизи №1847/1848 від 25.05.2026 року, який був виготовлений на підставі ухвали судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 22.12.2025 року обставин щодо швидкості руху автомобіля KIA CEED та необхідності своєчасного застосування водієм заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чи могли за умов руху автомобіля з дотриманням встановленого для відповідної ділянки дороги швидкісного режиму та своєчасного застосування гальмування виникнути у потерпілих тілесні ушкодження, аналогічні встановленим висновками судово-медичних експертиз №71 від 12.06.2023 року, який був виготовлений на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та №161/162 від 08.09.2025 року, який був виготовлений на підставі ухвали судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ? Якщо виникнення таких тілесних ушкоджень за зазначених умов було можливим, чи могли вони за таких умов мати той самий характер, локалізацію, механізм утворення та ступінь тяжкості, які встановлені висновками судово-медичних експертиз №71 від 12.06.2023 року, який був виготовлений на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та №161/162 від 08.09.2025 року, який був виготовлений на підставі ухвали судді Болградського районного

суду Одеської області ОСОБА_1 ? Проведення судової пожежно-технічної експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ 25574222, 65000, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35».

Захисник та обвинувачений підтримали вимоги клопотання, просили задовольнити, захисник послався на те, що якби потерпілі були належним чином пристібнуті ременями безпеки, а перевезення дитини здійснювалося б за допомогою відповідного дитячого крісла таких наслідків у виді таких тілесних ушкоджень не настало би, і це можуть підтвердити експерти.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення цього клопотання. При чому прокурор категорично заперечував, стверджуючи, що експерти не можуть надавати відповіді стосовно припущень на запитання «якби», а саме, якби обставини, факти і наслідки правопорушення були інші експерти вже надали висновки за фактом вчинення події за встановлених обставин і суд не може ставити експертам інших питань про вчинення правопорушення за інших обставин.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на те, що судом вже були призначені такі експертизи які просить захисник комісійну судову медичну експертизу та комісійну судову автотехнічну експертизу, при чому у присутності самого захисника і з врахуванням його позиції та клопотань про що зазначено в ухвалі суду від 03.12.2024р., та, погодившись з прокурором щодо відсутності інших встановлених судом обставин кримінального правопорушення клопотання про призначення таких експертних досліджень фактично повторно є необґрунтованою і безпідставною вимогою. Крім того, захиснику нічого не заважало раніше заявити таке клопотання, тому заявлення його на даному етапі кримінального провадження, є безпідставним затягуванням строків судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію представника потерпілих адвоката ОСОБА_12 .

Суд, розглянувши клопотання захисника про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, вислухавши думку кожного учасника судового засідання та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що відсутні достатні та обґрунтовані підстави для призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи в межах даного кримінального провадження, оскільки, в разі задоволення клопотання, експертам доведеться здійснювати фактично повторне експертне дослідження одних й тих самих обставин події кримінального провадження, а, по-друге, це вплине на строки його розгляду - безпідставно і необґрунтовано збільшивши їх, адже дійсно, не можна не погодитися з думкою представника потерпілих, захиснику нічого не заважало поставити свої питання раніше ще під час розгляду судом клопотань про призначення експертиз коли судом розглядалося таке питання і ухвалою суду від 03.12.2024р. було призначено окремо комісійну судову медичну та комісійну судову автотехнічну експертизи.

Так, головна відмінність між комісійною та комплексною судовою експертизою полягає у кількості наукових спеціальностей (галузей знань), які залучаються для дослідження. А саме: комісійну експертизу призначають в разі, якщо завдання є занадто складним або об`ємним для одного фахівця, натомість комплексну проводять в разі, якщо для відповіді на питання суду чи слідства потрібно застосувати знання з абсолютно різних наукових напрямків.

Судово-медичний експерт відповідає на питання щодо стану здоров`я, ушкоджень та причин смерті людей.

Автотехнік досліджує дії водіїв, стан транспортних засобів (ТЗ) та обставини зіткнення.

Тобто, комісійна є більш дієва і змістовна, оскільки здійснюється кількома експертами з однієї галузі, що, у даному випадку, судом вже здійснено отримані висновки саме двох комісійних експертиз; на відміну від комплексної експертизи де дослідження здійснюється одним фахівцем з кожної області знань.

У даному випадку захисник просить призначити комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу тобто, комплексно, за допомогою знань експертів з різних галузей знань медичної та автотехнічної отримати експертні відповіді на питання в судово-медичній та автотехнічній галузях, однак судом вже отримані відповіді експертів цих галузей, причому у складі комісій, а не одного експерта з кожної галузі знань.

А тому клопотання про призначення повторно судово-медичної та автотехнічної експертизи задоволенню не підлягають, тим більше, що питання, визначені у клопотання, не стосуються конкретних фактів і обставин, що є фактично предметом розгляду даного кримінального правопорушення, а, як вказано у клопотанні, стосуються обставин і фактів, що є лише припущеннями і могли виникнути або ні.

Керуючись ст.ст.350,376ч.2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи в межах кримінальної справи №497/1632/26 у кримінальному провадженні №12022162270000485 від 06.10.2022 у зв`язку з відсутністю достатніх обґрунтованих підстав для призначення таких експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі. Повний текст ухвали буде проголошено 07.09.2026р. о 09:05годині.

Суддя ОСОБА_1