Ухвала суду № 139499431, 20.08.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/8580/26

Провадження №1-кс/751/3151/26

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270000001024 від 17.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, з подальшим утриманням в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166400 гривень, з покладенням відповідних обов`язків.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024270000001024 від 17.10.2024 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з травня 2025 року по квітень 2026 року систематично вчиняли злочини, пов`язані з придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону).

28.04.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Цього ж числа, 28.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону), вчиненого повторно та групою осіб.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.04.2026 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2026 та визначено заставу у розмірі 266240 гривень.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.06.2026 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 23.08.2026 та визначено заставу у розмірі 166400 гривень.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2

ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 23.08.2026, але завершити досудове розслідування у цей термін внаслідок особливої складності неможливо.

Для його закінчення необхідно отримати висновки судових експертиз відео-, звукозапису файлів отриманих під час проведення НСРД та висновки амбулаторних судово-психіатричних експертиз, скасувати грифи секретності з процесуальних документів, на підставі яких проводились НСРД.

Зазначені слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше у зв`язку з великим обсягом, складністю кримінального провадження, завантаженістю експертних установ, експертних комісій з питань таємниць та великим об`ємом досліджуваної інформації.

Раніше встановлені ризики, не зменшились та продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких не є альтернативною та передбачає лише покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, усвідомлює можливість призначення йому, у разі визнання винуватим, зазначеного реального покарання, тому намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, у тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи відсутність роботи та постійного джерела прибутку, беручи до уваги характер антисоціальності злочинів вчинених останнім, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що створює обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також на цей час через військові дії Російської Федерації частина території України є тимчасово окупованою та не підконтрольна органам державної влади, що може надати підозрюваному можливість переховуватися на вказаній території.

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема осіб, залучених до оперативної закупки - ОСОБА_14 , та інших підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни, так як підозрюваному відомо, які саме особи знають інформацію про вчинення ним злочинів.

Крім того, суд допитує свідків безпосередньо, тому на даний час існує ризик впливу на свідків.

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, продовжить вчиняти злочини пов`язані із збутом наркотичних засобів, оскільки на даний час ніде офіційно не працює та немає постійного джерела доходу, а вчинення вказаних злочинів є єдиним джерелом прибутків останнього.

Крім цього, ОСОБА_5 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області раніше засуджений за скоєння ряду злочинів, як майнових, так і пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Враховуючи зазначені ризики, інший більш м`який запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи репутацію підозрюваного, відсутність законних джерел для існування, відсутність сталих соціальних зв`язків, останній зможе незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, тому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків. Також, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у виді особистої поруки обрати теж неможливо. Запобіжний захід у виді застави також не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки майновий стан підозрюваного на даній стадії досудового розслідування невідомий, а також відсутні будь-які заставодавці, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок. Домашній арешт не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків у зв`язку з наведеними ризиками, оскільки, підозрюваний, за місцем мешкання зберігав наркотичні засоби.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Прокурор пояснив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами. На теперішній час всі заявлені ризики продовжують існувати, нові не з`явились.

Захисник підозрюваного зазначив, що сторона захисту не підтримує клопотання прокурора, з підстав недоведеності ризиків. Фактичні обставини вказують на ознаки провокації. ОСОБА_5 наркозалежна особа, перебуває на метадоновій терапії, на теперішній час отримує метадон в СІЗО. Вдома у нього залишилась мати та племінник. Також, звертає увагу, що визначений розмір застави є занадто надмірним для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника. Пояснив, що свою вину визнає. Він вживає наркотики, та разом із ОСОБА_15 вживав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024270000001024 від 17.10.2024 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

28.04.2026 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.04.2026 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.06.2026 та визначено заставу у розмірі 266240 гривень.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.06.2026 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 23.08.2026 та визначено заставу у розмірі 166400 гривень.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.08.2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024270000001024 від 17.10.2024 року, до 5 місяців, до 28.09.2026 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із дослідженого клопотання, доданих документів, з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, нові ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема осіб, залучених до оперативної закупки ОСОБА_14 , а також інших підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, в яких підозрюється.

Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень як майнових, так і пов`язаних з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин; до затримання не працював; має зареєстроване місце проживання; є особою з 3 групою інвалідності; має матір пенсійного віку, якій допомагає у вихованні племінника, який з ними проживає, враховує вік та стан здоров`я підозрюваного.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам, і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом виходячи із таких критеріїв: обставин кримінального правопорушення; майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого; даних про його особу; ризиків кримінального провадження.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини неодноразово висловлювалася думка про те, що розмір застави повинен встановлюватися головною мірою з урахуванням особи підсудного, належної йому власності, його стосунків з поручителями, іншими словами - з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (Неймайстер проти Австрії, рішення від 27.06.1968 р.; Гафа проти Мальти, рішення від 22.05.2018).

13 січня 2022 року Європейський Суд ухвалив рішення в справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15), у якому зазначив, що застава має на меті передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, обставин, передбачених статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, який буде достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 гривень.

Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Згідно із частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном 60 днів, до 18.10.2026 року, але в межах строку досудового розслідування, з подальшим утриманням у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (Одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; Код ЄДРПОУ 26295412; Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, Розрахунковий рахунок UA 128201720355289002000005960).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

- не відлучатися із с. Канівщина, Прилуцького району, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, з приводу обставин даного кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання відповідному підрозділу УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну (в разі наявності), після чого негайно надати слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу вказаних документів.

Визначити термін дії обов`язків, строком на 2 місяці, до 20.10.2026 року, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1