Ухвала суду № 139498878, 02.09.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/12967/24

Провадження № 1-кп/466/313/26

У Х В А Л А

27 серпня 2026 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №12024140000000749, відомості про яке 19.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, на даний час утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19», не є депутатом чи адвокатом,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, п.п. 8, 14 ч.2 ст. 115 КК України , -

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000749 від 19.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, п.п. 8, 14 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 03.07.2026 року обвинуваченому ОСОБА_5 призначено безоплатного захисника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги. На підставі ухвали, Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 призначено безоплатного захисника ОСОБА_8 та видано ДОРУЧЕННЯ для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від «06 липня» 2026 року № 1-13-2026-002209.

В судовому засіданні, яке відбулось 09.07.2026 року обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву, якою відмовляється від адвоката ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що за договором про надання правової допомоги його захист здійснює адвокат ОСОБА_9 .

Протокольною ухвалою від 09.07.2026 року суд постановив проводити розгляд даного кримінального провадження за участі двох адвокатів: ОСОБА_8 за призначенням та ОСОБА_9 за договором.

Листом від 13.07.2026 року Шевченківський районний суд м.Львова повідомив Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги про продовження участі захисника ОСОБА_8 в судових засіданнях у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12024140000000749 від 19.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, п.п. 8, 14 ч.2 ст. 115 КК України.

Розглянувши клопотання від 07.08.2026 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів ухвалою від 07.08.2026 року визначила статус адвоката ОСОБА_8 як захисника обвинуваченого ОСОБА_5 за дорученням Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 06.07.2026 року №1-13-2026-002209 та постановила продовжувати розгляд кримінального провадження №12024140000000749, відомості про яке 19.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, п.п. 8, 14 ч.2 ст. 115 КК України за участі двох захисників: адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8

27.08.2026 року право на заняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_9 зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 05.06.2026 по 05.06.2027 на підставі рішення ДП КДКА Вінницької області від 05.06.2026 року.

Під час перерви в судовому засіданні 27.08.2026 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 через електронний кабінет надійшло клопотання/заява щодо неможливості належного здійснення захисту без повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та узгодження правової позиції. В клопотанні захисник зокрема зазначила, що станом на дату подання цієї заяви адвокат ОСОБА_10 , не ознайомлена в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження та матеріалами судової справи щодо обвинувачення ОСОБА_5 . Також не ознайомлена в повному обсязі з аудіо- та відеозаписами судових засідань, які проводилися у цьому кримінальному провадженні, а відтак не має об`єктивної можливості належним чином оцінити весь перебіг судового розгляду, заявлені сторонами клопотання, досліджені докази, процесуальні рішення суду та позиції інших учасників провадження. Крім того, правова позиція захисту зі стороною захисту мею не узгоджена. Вона не мала можливості у необхідному обсязі обговорити та погодити спільну позицію щодо подальшої тактики захисту, оцінки доказів, заявлення клопотань, заперечень та інших процесуальних дій, правова позиція безпосередньо з обвинуваченим ОСОБА_11 також не узгоджена. Зміст його особистої позиції щодо обвинувачення, доказів, подальшої тактики захисту та процесуальних дій потребує окремого конфіденційного обговорення між адвокатом та обвинуваченим. За таких обставин її формальна присутність у судовому засіданні не може ототожнюватися з реальним та ефективним здійсненням права на захист, оскільки належний захист передбачає не лише фізичну присутність адвоката, а й повне знання матеріалів справи, ознайомлення з технічною фіксацією попередніх судових засідань, достатній час для підготовки та узгодження правової позиції з обвинуваченим. З урахуванням наведеного, просить суд врахувати зазначені обставини та не розглядати її участь у провадженні як таку, що сама по собі свідчить про повне та належне забезпечення права ОСОБА_5 на захист до моменту фактичного ознайомлення з усіма матеріалами справи та узгодження правової позиції з обвинуваченим і просить надати їй реальну можливість:

1. ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження та судової справи;

2. ознайомитися з повними аудіо- та відеозаписами попередніх судових засідань;

3. провести конфіденційне спілкування із ОСОБА_11 ;

4. узгодити з ним та іншими захисниками правову позицію і подальшу тактику захисту;

5. надати достатній час для підготовки до участі у подальшому судовому розгляді.

В судовому засіданні, підтримавши клопотання, додатково зазначила, що між захисниками були розподілені обов`язки, де адвокат ОСОБА_9 готувала письмові матеріали та доповідь в дебатах, т.я. з обвинуваченим було узгоджено правову позицію, а вона окремо вивчала матеріали кримінального провадження. Їй сьогодні стало відомо, що адвокату ОСОБА_9 право на заняття адвокатською діяльністю зупинено, про що в Єдиному Реєстрі Адвоктів України від 27.08.2026 року наявні такі дані. Також їй стало відомо, що адвокат ОСОБА_9 перебуває у відпустці, а значна частина матеріалів сторони захисту у цьому кримінальному провадженні перебуває у адвоката ОСОБА_9 , тому їй слід зажадати такі від захисника, та до моменту отримання і вивчення цих матеріалів неможливо вважати підготовку захисту завершеною, а правову позицію - повністю сформованою та узгодженою.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчергове відмовився виступати в дебатах та послався на те, що з адвокатом ОСОБА_8 він не мав зустрічі та не узгоджував спільну правову позицію у справі. Просить надати для цього термін.

Прокурор ОСОБА_6 на клопотання захисника поянила, що відповідно до вимог ст.28 КПК України розгляд кримінального провадження в якому обвинувачений перебуває під вартою має бути розглянуто першочергово. Нагадує про те, що з травня і до жовтня 2025 року суд розглядав клопотання захисту та досліджував докази, які були надані. З квітня і до серпня 2026 року захисники ознайомлюються зі справою, однак не виявляють бажання виступити в дебатах. Захиснику ОСОБА_8 суд також надавав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами провадження, а тому відмова від виступу в дебатах та подання клопотання про відкладення судового засідання є затягування розгляду справи та зловживанням правом.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_12 наголосила про те, що не може бути причиною відкладення судового засідання на стадії дебатів не узгодження правової позиції між обвинуваченим і захисником, оскільки позиція обвнуваченого мала бути визначеня як мінімум 2 роки тому, чи визнає себе винним у вчиненні злочину чи ні. Щодо розподілу повноважень між захисниками, то це їх відповідальність і ризики такої діяльності. Захисникам надавалося достатньо часу для підготовки і на тепер кожен з них мав вжа виступати в дебатах. З огляду на таке слід продовжувати розгляд справи.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_8 з врахуванням обставин справи, колегія суддів зазначає таке.

26.12.2024 року до Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024140000000749, відомості про які 19.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, п.п. 8,14 ч.2 ст. 115 КК України та призначено підготовче судове засідання.

Захисниками обвинуваченого ОСОБА_5 при розгляді справи були адвокати за угодою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Згідно встановленого порядку дослідження доказів, після допиту всіхсвідків та долучення письмових доказів, суд неодноразово пропонував обвинуваченому ОСОБА_5 дати показання з приводу пред`явленого обвинувачення. Однак, останній неодноразово відмовлявся надавати показанняз різних причин та 17.04. остаточно відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

22.04.2026 року судові дебати оголошено відкритими.

22.04., 23.04. та 24.04.26 в судових дебатах з промовами виступили прокурори та потерпіла і її представник.

24.04.26 заплановані виступи в судових дебатах обвинуваченого та захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Під час перерви в судовому засіданні через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_16 про розірвання договорів про надання правничої допомоги з адвокатами ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та відмову від послуг захисту (том.7 арк.спр. 76).

Цього ж дня укладено договір про надання правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 з захисником адвокатом ОСОБА_9 , яка вступила в справу, надіславши повідомлення суду (том.7 арк.спр. 79-87). З огляду на вступ у справу захисника, оголошувалася перерва для ознайомлення з матеріалами справи.

20.05.2026 року в судовому засіданні на клопотання захисника ОСОБА_9 продовжено перерву до 15.06.26 та обмежено строк для ознайомлення з матеріалами провадження до 11.06.26 (том.8 арк.спр.171).

15.06.2026 ухвалою колегії суддів призначено ОСОБА_5 захисника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту на одну процесуальну дію щодо розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника про скасування запобіжного заходу тримання під вартою у зв`язку з тим, що адвокату ОСОБА_9 зупинено адвокатську діяльність.

03.07.2026 ухвалою колегії суддів припинено повноваження захисника адвоката ОСОБА_9 щодо здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024140000000749 та призначено ОСОБА_5 захисника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту.

Згідно доручення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 06.07.2026 року №1-13-2026-002209 для захисту інтерсів обвинуваченого ОСОБА_5 призначено захисника адвоката ОСОБА_8 (том.9 арк.спр.160).

09.07.2026 року захисник адвокат ОСОБА_9 не прибула в судове засідання та не підєдналася в режимі відеоконференції. Обвинуваений ОСОБА_5 подав заяву про відмову від захисника ОСОБА_8 зазначивши, що він не погоджує адвокату ОСОБА_8 правової позиції, т.я. остання не ознайомена з матеріалами провадження (том.9 арк.спр.214). Обвинувачений ОСОБА_5 вчергове заявив суду що не готовий виступати в судових дебатах, оскільки до цього часу (09.07.2026 року) не узгоджена правова позиція з захисником ОСОБА_9 , через те, що вони мали лише одну зустріч.

Як було зазначено, ухвалою колегії суддів від 03.07.2026 року обвинуваченому ОСОБА_5 призначено безоплатного захисника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, а ухвалою від 07.08.2026 року визначила статус адвоката ОСОБА_8 як захисника обвинуваченого ОСОБА_5 за дорученням Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. При цьому продовження розгляду кримінального провадження відбуватиметься за участі також захисника ОСОБА_9 , т.я. на цей час була відновлена її адвокатська діяльність.

Відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» безоплатна вторинна правнича допомога є державною гарантією забезпечення рівного доступу осіб до правосуддя та надається у випадках і порядку, визначених цим Законом.

Колегія суддів враховуючи такі норми закону зазначає, що відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, така допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на захист є однією із фундаментальних конституційних гарантій справедливого судового розгляду та невід`ємною складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реалізація права на професійну правничу допомогу у кримінальному провадженні здійснюється як шляхом залучення захисника за вибором особи, так і шляхом призначення захисника державою у випадках та порядку, визначених законом.

Порядок залучення захисника за призначенням визначений статтею 49 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу мають, зокрема, особи, стосовно яких відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається для здійснення захисту за призначенням або для проведення окремої процесуальної дії.

Згідно статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється у разі, якщо особа скористалася правом на захист, залучивши іншого захисника. При цьому рішення про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги приймається саме відповідним центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги в порядку, встановленому законом.

Отже, адвокат, який здійснює захист на підставі доручення Центру, не наділений повноваженнями самостійно припиняти виконання такого доручення або відмовлятися від здійснення захисту лише з підстави участі у кримінальному провадженні іншого захисника.

Так, одним з основних обов`язків суду є забезпечення обвинуваченого права на захист, з метою дотримання його конституційних прав.

Колегія суддів також зазначає, що обинувачений користувався правовою допомогою, яку надавали три адвокати, з яким угоду в його інтересах укладала мама ОСОБА_16 . Так, за клопотанням обвинуваченого колегія суддів прийняла відмову ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_13 , з іншими захисниками адвокатами ОСОБА_14 і ОСОБА_15 здійснювався розгляд кримінального провадження. 24.04.2026 на стадії судових дебатів ОСОБА_16 розірвала договори про надання правничої допомоги з адвокатами ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , відмовившись від їх послуг захисту.

З 24.04.26 і до 09.07.26 захисник адвокат ОСОБА_9 тривалий час не погодивши правової позиції з обвинуваченим, періодично не прибувала в судове засідання та на пропозицію суду виступити в судових дебатах таким правом не скористалася, зазначаючи різні причини. На неодноразові пропозиції суду до обвинуваченого виспути в судових дебатах, ОСОБА_5 такорж відмовлявся.

Такі дії обвинуваченого та захисника суд розцінює як зловживання процесуальними правами з метою затягування кримінальног провадження в справі про обвинувачення особи у вчиненні особливо тяжкого злочину і яка перебуває під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року, викладеної у рішенні по справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому суд вислухавши думки учасників та враховуючи ефективність захисників, а також рух справи щодо зупинення повноважень адвоката ОСОБА_9 , суд відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого та продовжує розгляд провадження за участю двох захисників, надавши строк 20 днів адвокату ОСОБА_8 для ознайомлення з матеріалами провадження та підготовки до дебатів. Однак, в судовому засіданні 27.08.2026 адвокат ОСОБА_8 підтримавши клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав наведених вище, просила надати їй ще строк для доознайомлення з матеріалами справи та підготовки до дебатів.

Захисник в кримінальному провадженні зобовзаний належно та добосовісно виконувати обов`язки з метою захисту інтересів обвинуваченого.

У свою чергу ЄСПЛ в рішенні «Карпюк та інші проти України» зазначає, що, незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. Надання правової допомоги неминуче стає об`єктом певних обмежень за умов, коли вона є безоплатною, а також коли саме суди визначають, чи вимагають інтереси правосудця призначення обвинуваченому захисника. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не взяти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя.

Суд постановив, що уникнення перерв або перенесення засідань відповідає інтересам правосуддя, що сповна виправдовує призначення захисника всупереч бажанню обвинуваченого. Відповідно порушення п. 1 і пп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з призначенням заявникові безоплатного захисника не було.

Згідно матеріалів провадження адвокат ОСОБА_8 мала 50 днів для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, заяв клопотань від неї щодо перешкод у такому до суду не надходило.

При ухваленні рішення колегія суддів також враховує те, що інформація про зупинення адвокатської діяльності ОСОБА_9 з Єдиного реєстру адвокатів України надійшла 27.08.26,

Зважаючи на викладені вище обставини зловживання процесуальними правами обвинуваченим та стороною захисту з метою ще більшого затягування справи, суд вважає за необхідне встановити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_8 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024140000000749 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, п.п. 8, 14 ч.2 ст. 115 КК України до 6 вересня 2026 року включно, а після спливу встановленого строку захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 , буде вважається такою, що реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та підготовку до судових дебатів.

Керуючись ст. 45, 47, 48, 49, 54, 369-372 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Встановити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_8 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000749 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, п.п. 8, 14 ч.2 ст. 115 КК України до 6 вересня 2026 року включно.

Після спливу встановленого строку захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 , вважається такою, що реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та підготовку до судових дебатів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3