Ухвала суду № 139498862, 07.09.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/2025/26

6/465/340/26

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

07.09.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участі секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Мартем`янової Юлії Миколаївни, про видачу дубліката виконавчого листа у справі №465/2025/26:

заявник: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вулиця Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 2),

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №465/2025/26.

Заява обґрунтована тим, що Франківським районним судом міста Львова сформовано виконавчий лист в електронній формі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на користь ОСОБА_1 8 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу. Проте пред`явити вказаний виконавчий документ до виконання виявилося неможливим через технічні причини. В підсистемі «Електронний суд» документу присвоєно статус «Не може бути вручено стягувачу в електронній формі», оскільки виконавчий лист надійшов до бази даних «Електронний суд» 12.06.2026, а Електронний кабінет стягувача зареєстровано 15.07.2026, - тобто пізніше дати автоматичного формування виконавчого листа в системі. За інформацією служби технічної підтримки ЄСІТС, усунення цієї помилки та повторне відправлення документа в кабінет стягувача є неможливим, а єдиним шляхом поновлення прав стягувача є анулювання старого листа та видача судом дубліката. Зважаючи на те, що стягувач фактично втратив доступ до виконавчого документа з технічних причин, представник просив видати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося»

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви докази, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Франківського районного суду міста Києва у справі № 465/2025/26 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ- КАПІТАЛ», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на користь ОСОБА_1 присуджено до стягнення 8 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

Вказане рішення набрало законної сили 28.05.2026. На його виконання, за заявою ОСОБА_2 від 27.05.2026 про видачу виконавчого листа в електронному вигляді, суд видав виконавчий лист, із строком.

Судом в автоматизованій системі було сформовано електронний виконавчий лист.

Згідно зі знімком екрана підсистеми «Електронний суд» сформований виконавчий лист має статус «Не може бути вручено стягувачу в електронній формі».

Даними листа Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 11.08.2026 за №4775/6/11-30-26 встановлено, що для можливості отримання виконавчого документу (далі ВД) в електронній формі в підсистемі Електронний суд (далі ЕС), на момент видачі ВД стягувач має бути зареєстрований в підсистемі ЕС. ВД по справі № 465/2025/26 (провадження №2/465/3118/26) Франківського районного суду м. Львова, надійшов до бази даних підсистеми ЕС «12.06.2026 09:47». Відповідно до інформації, що міститься в базі даних підсистеми ЕС, учасник справи « ОСОБА_1 » зареєстрував кабінет користувача «2026-07-15 15:02». Виходячи із зазначеного вище, Підприємство пропонувало звернутися до суду для видачі нового ВД.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що вказане судове рішення було виконане повністю або частково, чи пред`являлося до виконання в паперовому вигляді. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Розумний строк виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний/приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до загальних засад цивільного законодавства (ст. 3, ст. 15, ст. 16 ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а завданням цивільного судочинства є ефективний захист порушених прав.

Як наголосив Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах № 2-а-1554/11, №754/2042/16-ц та у практиці Касаційного цивільного суду щодо функціонування ЄСІТС, під «втратою» виконавчого документа слід розуміти не лише його фізичне знищення чи загублення, а й будь-які обставини, за яких стягувач з об`єктивних, незалежних від нього причин (у тому числі технічних) позбавлений можливості пред`явити оригінал документа до виконання.

Верховний Суд зазначає, що технічні недоліки в роботі підсистем ЄСІТС, збої алгоритмів «Електронного суду» чи неможливість доставки документа в електронний кабінет через різницю в датах реєстрації не можуть бути перешкодою для реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення. У таких випадках видача дубліката є єдиним ефективним процесуальним інструментом для відновлення прав стягувача.

Суд вважає, що наявність статусу «Не може бути вручено стягувачу в електронній формі» та неможливість технічного перевідправлення документа підтверджують факт незворотної технічної втрати можливості використання первинно сформованого виконавчого листа.

З метою недопущення обмеження прав стягувача на примусове виконання судового рішення, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа у паперовій формі, а первинний виконавчий лист - вважати таким, що втратив чинність (анулюваний).

Керуючись ст. 258-260, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Мартем`янової Юлії Миколаївни, про видачу дубліката виконавчого листа у справі №465/2025/26, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №465/2025/26, виданого Франківським районним судом міста Львова, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на користь ОСОБА_1 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правову допомогу

Раніше сформований в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи виконавчий лист у справі №465/2025/26 - вважати таким, що втратив чинність (анулюваний).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 07.09.2026.

Суддя: Баран О.І.