Ухвала суду № 139498728, 04.09.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Єдиний унікальний номер судової справи 462/7633/26

Номер провадження 2/462/4035/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

(до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі)

04 вересня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

І. Рух справи

Представник позивача АТ «А-Банк» Шкапенко О. В., 31.08.2026 року (вх. № 23638) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова (документ сформований в системі «Електронний суд» 21.08.2026 року) з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.12.2022 року у розмірі 96 061 грн. 99 коп., з яких:

96 061 грн. 99 коп. заборгованість за кредитом;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Фактично матеріали справи передано судді по реєстру (журналу) 01.09.2026 року.

Судом у порядку ч. 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) отримано відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 3270464 про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи позивача та відповідача у справі.

ІІ. Суть клопотання (заяви), що вирішується

31.08.2026 року (вх. № 23639) від представника позивача АТ «А-Банк» Шкапенко О. В. надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору.

Із змісту вказаної заяви вбачається, що останній просить суд про повернення матеріалів позовної заяви та сплаченого судового збору.

ІІІ. Позиція суду

Суд, дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, встановив, що позивач до відкриття провадження у справі реалізував своє право на відкликання поданої позовної заяви. Зміст поданої заяви свідчить про чітке та однозначне волевиявлення позивача припинити ініційований ним судовий процес до вчинення судом процесуальних дій, пов`язаних з відкриттям провадження у справі.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства та положень процесуального закону позивач має право вільно розпоряджатися належними йому процесуальними правами, у тому числі реалізовувати їх через уповноваженого представника, зокрема шляхом відкликання позовної заяви до її прийняття судом до розгляду.

Оскільки на момент подання зазначеної заяви ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася, позовна заява не була прийнята судом до розгляду. За таких обставин суд дійшов висновку, що відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі зумовлює її повернення позивачеві без подальшого процесуального руху.

Окрім цього, розглянувши клопотання про повернення сплаченого судового збору, перевіривши матеріали цивільної справи № 462/7633/26 та дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що вказана вимога є обґрунтованою та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Суд виходить з того, що повернення судового збору є процесуальною гарантією реалізації права особи на справедливий судовий розгляд та забезпечення балансу між публічними інтересами держави і майновими правами учасників судового процесу. Законодавець пов`язує можливість повернення сплаченої суми судового збору з настанням визначених законом процесуальних наслідків, зокрема поверненням заяви. З урахуванням оцінки поданої заяви у сукупності з матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, суд вбачає наявність правових підстав для задоволення заяви в цій частині.

ІV. Щодо можливості відкликання позовної заяви

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом.

Особа, яка приймає участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 року у справі № 585/2152/19 (провадження № 61-4450св20) та від 11.04.2019 року у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки письмова заява сторони позивача про відкликання позовної заяви надійшла до суду до відкриття провадження у справі, то з урахуванням принципу диспозитивності позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

V. Щодо можливості повернення суми сплаченого судового збору

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять у автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви.

Суд враховує, що ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, у матеріалах справи наявна копія платіжного доручення № 6005315610747 від 21.08.2026 року про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду на суму 2 662 грн. 40 коп.

VІ. Висновки суду

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі стороною позивача заяви про відкликання позовної заяви судом ухвалу про відкриття провадження у справі не постановлено, суд вважає за можливе повернути позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду у порядку, встановленому законом.

За таких обставин суд також дійшов висновку, що письмова заява представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у визначеній сумі поверненню платнику.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 13, 43, 49, 133, 185, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

постановив:

1. Письмову заяву представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

3. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області (код ЄДРПОУ: 38008294, місцезнаходження: м. Львів, вул. К. Левицького, 18) повернути з державного бюджету Акціонерному товариству «Акцент-Банк» сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № 6005315610747 від 21.08.2026 року у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

4. Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко