Постанова № 139498453, 03.09.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125

Справа № 332/4818/26

Провадження №: 3/332/1140/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянка України, виконуючої обов`язки Генерального директора «Соціальне Відродження Донбасу», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2026 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно в.о. генерального директора ТОВ «СОЦІАЛЬНЕ ВІДРОДЖЕННЯ ДОНБАСУ», ЄДРПОУ 30556292, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення дій, в яких вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із відповідними додатками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1001 від 08.06.2026, вбачається, що 15.05.2026 року під час проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Соціальне Відродження Донбасу» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 25.02.2022 по 06.05.2026 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.02.2022 по 20.10.2025, за адресою 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 80, каб. 5, встановлено, що посадова особа в.о. генерального директора ТОВ «Соціальне Відродження Донбасу» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Благодір Р.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

При цьому, раніше від захисника адвоката Благодір Р.В. на адресу суду було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а також письмові пояснення у яких адвокат Благодір Р.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку наявним в ній доказам, суд доходить висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 163-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Шулежко А., надані наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №1001 від 08.06.2026, копія акту № 8397/08-01-07-03/30556292 від 15.05.2026 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Соціальне Відродження Донбасу», копія пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія запрошення на підписання протоколу від 15.05.2026 №19616/6/08-01-07-01-04, копія наказу на призначення, копія листа про направлення протоколу від 08.06.2026 №1001.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення було вчинено протягом 2023 року, суд вважає за необхідне на підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Отже, на даний час, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк застосування адміністративного стягнення сплинув. При цьому вказане правопорушення не є триваючими.

Виходячи з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

З огляду на вказане, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити, у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Сапунцов