Рішення № 139498451, 04.09.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/559/26

Провадження №: 2/332/1639/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за участю: представника позивача Алєксєєва В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу коштів страхового відшкодування,

встановив:

02.02.2026 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу коштів страхового відшкодування, яка обґрунтована наступним.

26.10.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та «Kia Morning», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальну шкоду.

Учасниками ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), відповідно до якого винуватцем пригоди є відповідач.

Крім того, 26.10.2023 року в телефонному режимі відповідач повідомив позивача про те, що ДТП сталася внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу, а саме «заклинило кермо в авто і його розвернуло», що підтверджується відповідним аудіозаписом.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу була застрахована в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування № ЕР-214599181, власнику транспортного засобу «Kia Morning» державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_5 , було сплачено страхове відшкодування в розмірі 15 100 грн.

Відповідно до п.п. «г» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (який діяв на час спірних правовідносин), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо вона визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що причиною ДТП послугувало невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу відповідача існуючим вимогам ПДР, то ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» відповідно до положень ст. ст. 1187, 1191 ЦК України має право звернутися до суду про стягнення в порядку регресу вказаного страхового відшкодування.

З огляду на вказане, позивач в особі свого представника просив стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 15 100 грн. та судові витрати.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2026 року у вказаній справі відкрито провадження і її призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 год. 00 хв. 13.03.2026 року. В подальшому судове засідання було неодноразово відкладено, останній раз на 09 год. 10 хв. 31.08.2026 року.

У відзиві відповідач ОСОБА_1 зазначав, що твердження позивача про те, що ДТП сталася з причин невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу вимогам ПДР, не підтверджено належними та допустимими доказами, а базуються лише на телефонній розмові, під час якої він повідомив власні міркування щодо першопричин ДТП у формі припущення. При цьому, технічний стан транспортного засобу не був предметом будь-якого дослідження, не притягувався він також і до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, з цих причин. Отже, вважав позовні вимоги необґрунтованими, а судові витрати завищеними, на підставі чого просив у позові відмовити.

У відповіді на відзив представник позивача просив позов задовольнити з підстав наведених у ньому.

В судовому засіданні представник позивача на підставі положень ст. ст. 1187, 1191 ЦК України та п.п. «г» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (який діяв на час спірних правовідносин), позов просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні у задоволені позову просив відмовити посилаючись на те, що транспортний засіб перебував у технічно справному стані, а він помилково під час спілкування з працівником страхової компанії зазначив, що кермо заклинило, чого в дійсності не було. Будь-які дослідження технічного стану спеціалістами не проводились.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

26.10.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 (власник ОСОБА_3 ) та «Kia Morning», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 водій та власник ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальну шкоду.

Учасниками ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), відповідно до якого винуватцем пригоди є відповідач ОСОБА_1 (а.с. 21).

Цивільно-правова відповідальність водія (власника) транспортного засобу «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , була застрахована в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування № ЕР-214599181 (а.с. 17).

На підставі заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування було проведено огляд транспортного засобу «Kia Morning» державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_5 , здійснено калькуляцію витрат та страхувальником прийнято рішення у вигляді страхового акту № 46116/1 від 11.12.2023 про те, що подія, яка мала місце 26.10.2023 року є страховим випадком та сума страхового відшкодування складає 15 100 грн. (а.с. 17 зв. ст., 19, 20).

Згідно до платіжної інструкції від 11.12.2023 № 7526, ОСОБА_2 перераховано страхове відшкодування в розмірі 15 100 грн. (а.с. 24).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2024 № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV), який діяв на час спірних правовідносин, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За п. 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За п.п «г» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України № 1961-IV, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена встановленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Згідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Посилаючись як на доказ наявності підстав, визначених п.п «г» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України № 1961-IV, для відшкодування страхових виплат в порядку регресу, позивач посилався на аудіозапис розмови між представником страхової компанії та відповідачем, під час якої останній зазначав, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що заклинило кермо і його авто розвернуло.

В судовому засіданні було досліджено аудіозапис телефонної розмови між представником страхової компанії та відповідачем, в якому останній дійсно зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок зазначених вище обставин.

Водночас в судовому засіданні відповідач вказував, що він помилявся стосовно обставин дорожньої пригоди, і транспортний засіб перебував у справному стані, в подальшому після оформлення відповідних документів він продовжив на ньому рух.

Аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що за відсутності експертного дослідження (спеціаліста автотехніка) щодо технічного стану транспортного засобу, лише за умови повідомлення відповідача, який дійсно може припускатися помилки, оскільки не є спеціалістом в цій галузі, позовні вимоги ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» щодо наявності підстав, передбачених п.п «г» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України № 1961-IV, є не доведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1187, 1191 ЦК України, 12, 13, 81, 212, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволені позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу коштів страхового відшкодування, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» місце знаходження: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, ЄДРПОУ 39433769.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_6 .

Повний текст рішення складено 04 вересня 2026 року.

Суддя: А.П. Завіновська