Ухвала суду № 139498094, 02.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42311/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025000000000811 від 22.09.2025, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 24.07.2026 за місцем проживання директора ТОВ «ДРУЖБА-М» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . під час проведення обшуку, перелік якого, зазначений у клопотанні.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що зазначене майно відповідає ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, підлягає арешту.

До початку судового засідання прокурор подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, з додатками: протоколом огляду мобільного телефону «Apple» iPhone 15 Pro серійний номер НН259NDX02 від 04.08.2026, протоколом огляду ноутбука «MSI» серійний номер К2010N1079889 із зарядним пристроєм від 05.08.2026 та постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про призначення екпертизи телекомунікаційних систем та засобів від 31.08.2026 із супровідним листом, клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник власник майна - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Адвокат наголосив, що вилучений ноутбук, належить сину ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , та не містить інформації, яка має значення для досудового розслідування. Також, ноутбук та мобільний телефон були надані для огляду добровільно, отже слідчий та прокурор мали повну процесуальну та технічну можливість скопіювати будь-яку необхідну їм інформацію безпосередньо під час проведення обшуку. Також зазначив, що з моменту вилучення вказаної техніки пройшло більше місяця, такого часу було достатньо для огляду телефону та призначення експертного дослідження. Якщо таке дослідження все ж було призначене, то захисник просить слідчого суддю, вирішити кінцеву долю цих речових доказів після проведення такої експертизи.

Вивчивши клопотання прокурора, заперечення представника власника майна та дослідивши долучені до них документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000811 від 22.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що службові особи ТОВ «Дружба М» (код ЄДРПОУ 37926895), діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого плану заволоділи чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме врожаєм зерна, вирощеним на самовільно зайнятих земельних ділянках в зоні відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення на території Київської області.

24.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/37687/26-к від 09.07.2026) проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «ДРУЖБА-М» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в ході якого було виявлено та вилучено:

- блокнот синього кольору із чорновими записами;

- видаткова накладна №3194 від 03.09.2025 на 1 арк.;

- видаткова накладна №3775 від 09.10.2025 на 1 арк.;

- видаткова накладна №3194 від 03.09.2025 на 1 арк.;

- рахунок-фактура №11441 від 02.09.2025 на 1 арк.;

- рахунок-фактура № 13270 від 07.10.2025 на 1 арк.;

- копія наказу № 1-2014 про призначення директора ТОВ «Дружба М» на 1 арк.;

- копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дружба М» №1-2016 від 22.03.2016 на 1 арк.;

- копія протоколу реєстрації №1-2014 від 30.05.2014 на 1 арк.;

- копія протоколу №1-2014 від 30.05.2014 про вихід зі складу учасників Товариства 1 арк.;

- копія статуту ТОВ «Дружба М» 2019 року на 24 арк.;

- ноутбук «MSI» серійний номер К2010N1079889 із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон «Apple» iPhone 15 Pro серійний номер НОМЕР_1 .

24.07.2026 прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 винесено постанову про визнання, вилученого 24.07.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «ДРУЖБА-М» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 речовими доказами у кримінальному провадженні №42025000000000811.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Клопотання про арешт майна було надіслано на адресу Печерського районного суду міста Києва 24.07.2026, отже, строк подання клопотання, передбачений ч. 3 ст. 172 КПК України, органом досудового розслідування не був порушений.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Під час вирішення клопотання про накладення арешту на зазначене майно слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що вилучене майно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, а, тому є підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а, таких обставин у клопотанні не зазначено, також, враховуючи, що майно є тимчасово вилученим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо тверджень сторони захисту слідчий суддя зазначає наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені під час проведення обшуку мобільний телефон «Apple iPhone 15 Pro» та ноутбук «MSI» не залишилися без процесуального дослідження. Прокурором до клопотання долучено протоколи огляду зазначених електронних пристроїв, які підтверджують проведення відповідних слідчих дій та отримання за їх результатами відомостей, що можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, щодо вилученої техніки постановою слідчого від 31.08.2026 призначено експертизу телекомунікаційних систем та засобів, що додатково свідчить про необхідність забезпечення її збереження та недопущення зміни, пошкодження або втрати інформації, яка міститься на відповідних носіях.

За таких обставин доводи сторони захисту про те, що вилучені мобільний телефон та ноутбук не містять інформації, яка має значення для досудового розслідування, а також про те, що орган досудового розслідування мав можливість скопіювати необхідну інформацію та повернути техніку власнику, слідчий суддя вважає передчасними та такими, що не спростовують необхідності застосування арешту майна.

Сам по собі факт можливості копіювання окремої інформації з електронного пристрою не свідчить про відсутність необхідності у його подальшому збереженні, особливо за умови проведення огляду та призначення експертного дослідження. Результати такого дослідження на момент розгляду клопотання ще не отримані, а тому зробити висновок про повну відсутність доказового значення вилученого майна та відсутність потреби у його подальшому збереженні слідчий суддя немає підстав.

При цьому посилання сторони захисту на належність ноутбука іншій особі саме по собі не є підставою для відмови в накладенні арешту, оскільки відповідно до вимог КПК України арешт може бути накладено на майно незалежно від форми власності, якщо наявні передбачені законом підстави вважати його таким, що має доказове значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням змісту протоколів огляду, постанови про призначення експертизи, характеру вилученого майна та необхідності забезпечення його збереження слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене майно.

Посилання сторони захисту на необхідність вирішення питання про подальшу долю вилученого майна після проведення експертного дослідження також не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Питання щодо подальшої долі речових доказів вирішується у порядку та на підставах, визначених кримінальним процесуальним законом, з урахуванням результатів досудового розслідування та прийнятого у кримінальному провадженні остаточного процесуального рішення. На цьому етапі предметом судового розгляду є виключно питання наявності підстав для арешту майна та необхідності забезпечення його збереження, а не остаточного визначення його подальшої долі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.07.2026 за місцем проживання директора ТОВ «ДРУЖБА-М» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення обшуку, а саме:

- блокнот синього кольору із чорновими записами;

- видаткову накладну №3194 від 03.09.2025 на 1 арк.;

- видаткову накладну №3775 від 09.10.2025 на 1 арк.;

- видаткову накладну №3194 від 03.09.2025 на 1 арк.;

- рахунок-фактуру №11441 від 02.09.2025 на 1 арк.;

- рахунок-фактуру № 13270 від 07.10.2025 на 1 арк.;

- копію наказу № 1-2014 про призначення директора ТОВ «Дружба М» на 1 арк.;

- копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дружба М» №1-2016 від 22.03.2016 на 1 арк.;

- копію протоколу реєстрації №1-2014 від 30.05.2014 на 1 арк.;

- копію протоколу №1-2014 від 30.05.2014 про вихід зі складу учасників Товариства 1 арк.;

- копію статуту ТОВ «Дружба М» 2019 року на 24 арк.;

- ноутбук «MSI» серійний номер К2010N1079889 із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон «Apple» iPhone 15 Pro серійний номер НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8