Ухвала суду № 139497975, 07.09.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/104/26

Справа № 754/1879/22

У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2026 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О. М., вивчивши матеріали звіту боржника ПрАТ «ХК «Київміськбуд» про виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва у цивільній справі №754/1879/22 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд"" про усунення недоліків нерухомого майна, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2026 у справі № 754/1879/22 боржника ПАТ "Холдингова компанія «Київміськбуд», було зобов`язано протягом 10 днів з дня отримання ухвали, подати суду звіт щодо виконання судового рішення.

03.03.2026 року від представника боржника ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій повідомляє суду, що Пр АТ "ХХ Київміськбуд" зможе подати звіт про повне виконання рішення суду в травні місяці 2026 року.

29.05.2026 року судом зроблено нагадування про подання звіту про виконання судового рішення, та прохання до 15.05.2026 року повідомити про виконання рішення суду.

18.05.2026 року від представника боржника ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій повідомляє суд, що Пр АТ "ХК Київміськбуд" розпочало зовнішні ремонтні роботи, проте враховуючи погодні умови закінчення ремонтних робіт заплановано на червень 2026 року.

29.06.2026 року судом зроблено нагадування про подання звіту про виконання судового рішення, та прохання в строк до 10.07.2026 року повідомити про виконання рішення суду.

08.07.2026 року від представника боржника ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій зазначає про те, що на виконання вимоги суду повідомляє, що станом на 07.07.2026 року ПрАТ ХК Київміськбуд" силами підрядної організації ТОВ "БПК "Ягуар" виконало ремонтні роботи. Булу усунуто затікання води на паркомісце. Станом на 08.07.2026 року проводяться кінцеві роботи по благоустрою ділянки, на якій виконувались ремонті роботи.

10.07 2026 року від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому зазначає наступне. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.02.2026 у справі № 754/1879/22 заяву ОСОБА_1 (далі - Стягувач) про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задоволено. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - Боржник) протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення від 18.08.2022 року по справі № 754/1879/22. Представник Боржника подала до суду заяву від 08.07.2026, в якій повідомлено, що станом на 07.07.2026 року Боржник силами підрядної організації ТОВ «БПК «Ягуар» виконав ремонтні роботи. Начебто було усунуто затікання води на паркомісце. Станом на сьогодні начебто проводяться кінцеві роботи по благоустрою ділянки, на якій виконувалися ремонтні роботи. Враховуюче викладене, Боржник вважає свої зобов`язання безоплатно усунути недоліки гаражу, машиномісця у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме усунути зволоження конструкцій підземного паркінгу, обумовлене попаданням поверхневих вод у підземний паркінг, - виконаним у повному обсязі. Вказана заява представника Боржника не відповідає вимогам до звіту боржника про виконання судового рішення, які встановлені статтею 4533 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, представник Боржника фактично сама визнає, що ремонтні роботи ще не закінчені. Адже наведене у заяві речення «станом на сьогодні проводяться кінцеві роботи» очевидно не дорівнює «ремонтні роботи повністю закінчені». Факт того, що роботи не закінчені, підтверджується також фотографіями, доданими до заяви Боржника. Станом на сьогодні місце біля вентиляційної шахти над паркомісцем Стягувача, де Боржник проводив ремонтні роботи, досі являє собою яму глибиною в декілька десятків сантиметрів, що видно на фотографіях по чорному матеріалу ізоляції в нижній частині вентиляційної башти. Зазначена яма досі не засипана ґрунтом. Пошкоджений Боржником під час робіт асфальт пішохідної доріжки не відновлений. Пошкоджена Боржником під час робіт тротуарна плитка не відновлена. В разі, якщо Боржник не закінчить роботи в повному обсязі, покинута ним яма над паркомісцем знову стане місцем збору води під час дощу та буде призводити до подальшого попадання поверхневих вод у підземний паркінг. Крім того, Боржник до цього часу не поставив на місце, не підключив та не запустив в експлуатацію металевий повітропровід та інші елементи системи вентиляції, які Боржник демонтував з паркомісця Стягувача. Незакінченість робіт в цій частині створює ризики неналежної роботи вентиляції у випадку пожежі. Це особливо важливо з огляду на те, що паркінг по АДРЕСА_2 внесений до переліку укриттів та в ньому під час тривог перебуває велика кількість людей. Актуальна фотофіксація як місця робіт на поверхні, так і паркомісця станом на вечір 09 липня 2026 року додає. Просить суд розглянути заяву представника Боржника у судовому засіданні за участю Стягувача, Боржника та приватного виконавця. Відмовити у прийнятті звіту Боржника про виконання судового рішення у справі № 754/1879/22. Застосувати до Боржника захід процесуального примусу у виді штрафу. Встановити Боржнику новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 754/1879/22.

11.08.2026 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому просить встановити боржнику новий строк, а саме протягом 10 календарних днів з дня отримання ухвали для подання звіту про виконання судового рішення у справі №754/1879/22.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.08.2026 р. відмовлено у прийнятті звіту Боржника від 08.07.2026 р. Встановлено Боржнику новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у цивільній справі №754/1879/22 до 31.08.2026 р .

01.09.2026 до суду надійшов звіт про виконання ухвали суду від 12.08.2026, який був направлений до суду та стягувачу, що підтверджено квитанціями №8561791, 8561792 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Згідно зі ст. 453-3 ЦПК України судом прийнято рішення розглянути звіт про виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши наданий звіт, дійшов висновку, що є підстави для прийняття звіту про виконання судового рішення.

Рішення ухвалено Деснянським районним судом міста Києва від 18.08.2022, по справі № 754/1879/22 було підтверджене судами апеляційної та касаційної інстанції та набрало законної сили.

З рішення суду вбачається, що ПАТ «ХК «Київміськбуд» зобов`язане безоплатно усунути недоліки об`єкта нерухомого майна - гаражу, машиномісця у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме усунути зволоження конструкцій підземного паркінгу, обумовлене попаданням поверхневих вод у підземний паркінг.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із положення ст.18 ЦПК України вбачається, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання всіма учасниками справи.

Згідно із ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Зі змісту наведених норм вбачається, що боржник зобов`язаний виконати судове рішення, яке набрало законної сили, в межах покладених на нього цим рішенням зобов`язань.

Розділом VІІ (ст. 447 - 453-4) ЦПК України встановлено порядок здійснення судового контролю за виконання судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 447 ЦПК України, суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом (Розділ VІІ ЦПК України).

Статтею 453-1 ЦПК України визначено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження. Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору. Якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 453-3 і 453-4 цього Кодексу

Відповідно до положень ст. 453-3 ЦПК України, суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

Звіт боржника про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Статтею 453-4 ЦПК України визначено, що за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 453-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 453-3 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також додатково може встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Запровадження механізму судового контролю за виконанням судового рішення пов`язується, передусім, з тим, щоб особа, на користь якої ухвалено судове рішення, домоглася його виконання, що, властиво, є доконечною метою захисту прав, свобод та інтересів, порушених рішеннями, діями, бездіяльністю.

Вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу, суд має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Зокрема суд повинен з`ясувати чи вживалися боржником всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв боржник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення випливає безпосередньо зі змісту 453-3 ЦПК України.

Схожого висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 18.02.2026 у справі №640/16655/21.

Отже перевіряючи поданий боржником Звіт та додані до нього документи, суд встановив повне виконання Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18.08.2022, по справі № 754/1879/22, що дає суду підставу про постановлення ухвали про прийняття звіту боржника.

Керуючись ст. 453-3, 453-4 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт ПрАТ «ХК «Київміськбуд» про виконання Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18.08.2022, по справі № 754/1879/22.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 07.09.2026.

Суддя О.М. Панченко