Ухвала суду № 139497862, 28.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22512/26

Провадження №: 1-кс/752/7432/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання заступника начальника відділення №2 СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026100010001480 від 05.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

28.08.2026 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання заступника начальника відділення № 2 СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026100010001480 від 05.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026100010001480 від 05.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, достовірно знаючи порядок встановлення інвалідності, порядок проходження військово-лікарської комісії, а також підстави для виключення військовозобов`язаних осіб з військового обліку, вирішив одержати неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.08.2026 близько 12 год. 00 хв. поблизу кафе «Ulitka Coffe» у м. Києві по вул. Івана Мазепи, буд. 3, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звернувся до нього з метою вирішення питання щодо встановлення інвалідності та подальшого виключення з військового обліку.

Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про наявність у нього можливості вплинути на прийняття відповідних рішень працівниками закладів охорони здоров`я та членами експертних команд за умови передачі йому грошових коштів.

При цьому ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на одержання неправомірної вигоди, поєднане з її вимаганням, висунув ОСОБА_7 вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, поставивши здійснення обіцяного впливу на прийняття відповідних рішень у пряму залежність від передачі йому зазначених коштів.

Таким чином, ОСОБА_5 не обмежився пропозицією сприяння у вирішенні зазначеного питання, а висунув ОСОБА_7 категоричну вимогу про передачу неправомірної вигоди, визначивши її передачу обов`язковою умовою здійснення ним обіцяного впливу та досягнення бажаного результату.

27.08.2026 о 12 год. 37 хв. поблизу кафе «Ulitka Coffe» у м. Києві по вул. Івана Мазепи, буд. 3, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_7 передано ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, обумовлену як плату за здійснення впливу на прийняття відповідних рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронного органу на місці вчинення кримінального правопорушення. Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено імітаційні засоби, схожі на грошові купюри номіналом 100 доларів США, у кількості 200 штук, кожна з яких має однаковий номер РВ 58621406 В.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме посадовими особами закладу охорони здоров`я міста Києва, в якому функціонує експертна команда, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди, у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 891 434 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

27 серпня 2026 року о 12:42 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

27 серпня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, беручи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на особу підозрюваного та обставини вчинення злочину, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор вимоги цього клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026100010001480 від 05.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

27 серпня 2026 року о 12:42 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

27 серпня 2026 року ОСОБА_5 повідомино про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами, зокрема: протоколами допиту свідків, протоколом затримання особи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний у сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На цьому етапі суд оцінює лише сам факт пред`явлення ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

Зокрема, ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, - переховування від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обумовлюється насамперед тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та суворістю передбаченого законом покарання.

Санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що створює для підозрюваного реальну перспективу призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі та майновими наслідками.

Усвідомлюючи тяжкість пред`явленої підозри та можливість призначення реального покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 може вжити заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду, зокрема шляхом зміни місця проживання, переховування, виїзду за межі населеного пункту або державного кордону України, використання наявних особистих та професійних зв`язків або інших можливостей для уникнення кримінальної відповідальності.

Окремо необхідно врахувати, що ОСОБА_5 є колишнім працівником органів поліції, а тому добре обізнаний із порядком здійснення кримінального провадження, діяльністю органів досудового розслідування та правоохоронних органів, а також із заходами, які можуть вживатися для встановлення місцезнаходження особи та забезпечення її участі у кримінальному провадженні.

Такий професійний досвід об`єктивно надає йому можливість краще орієнтуватися у діяльності правоохоронних органів та передбачати їхні дії, що у сукупності з тяжкістю інкримінованого правопорушення свідчить про реальність ризику його переховування.

Водночас наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання у м. Києві та громадянства України сама по собі не нівелює зазначеного ризику, оскільки відповідно до положень ст. 178 КПК України під час оцінки ризиків враховується їх сукупність та конкретні обставини кримінального провадження.

Наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, - незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому кримінальному провадженні. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про можливість здійснення впливу на осіб, уповноважених на прийняття відповідних рішень, та висунув останньому вимогу щодо передачі неправомірної вигоди у значному розмірі.

Таким чином, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 не лише заявив про наявність відповідних можливостей впливу на інших осіб, а й використав такі можливості як спосіб реалізації свого злочинного умислу.

Наведене свідчить про наявність у підозрюваного відповідних соціальних контактів, комунікаційних можливостей та готовності використовувати їх для впливу на інших осіб з метою досягнення необхідного йому результату.

При цьому ОСОБА_5 як колишній працівник органів поліції має професійний досвід спілкування з учасниками кримінальних проваджень, працівниками правоохоронних органів та іншими службовими особами, а також розуміє психологічні та процесуальні особливості отримання показань і проведення слідчих дій.

За таких обставин, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може використовувати свої особисті та професійні зв`язки для встановлення контактів із ОСОБА_7 та іншими особами, яким відомі обставини кримінального правопорушення, з метою схиляння їх до зміни раніше наданих показань, відмови від дачі показань, надання неправдивих показань або узгодження позицій щодо обставин кримінального правопорушення.

Крім того, досудове розслідування на цей час не завершено, у зв`язку з чим органом досудового розслідування продовжується встановлення інших осіб, яким можуть бути відомі обставини кримінального правопорушення.

Отже, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме реальну можливість здійснювати вплив не лише на вже встановлених свідків, а й на осіб, які в подальшому можуть набути відповідного процесуального статусу.

При цьому характер інкримінованого кримінального правопорушення безпосередньо пов`язаний із використанням особистих зв`язків та можливостей впливу на інших осіб, що додатково підтверджує реальність зазначеного ризику.

Наявний ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 діяв умисно, з корисливих мотивів, усвідомлював протиправність своїх дій, визначив розмір неправомірної вигоди та реалізував свій злочинний умисел шляхом одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на відповідних осіб.

Тобто інкриміноване кримінальне правопорушення за встановлених досудовим розслідуванням обставин не є наслідком випадкових чи ситуативних дій, а характеризується цілеспрямованістю, корисливим мотивом та використанням наявних у підозрюваного можливостей і зв`язків.

Особливого значення при оцінці цього ризику набуває той факт, що ОСОБА_5 є колишнім працівником органів поліції. Його професійний досвід, знання специфіки роботи правоохоронних органів та наявність відповідних професійних контактів можуть створювати для нього додаткові можливості для продовження протиправної діяльності, пов`язаної з використанням впливу на службових осіб або іншими формами неправомірного втручання у діяльність органів державної влади.

Таким чином, з огляду на встановлений спосіб вчинення кримінального правопорушення, його корисливий характер, професійний досвід підозрюваного та наявність у нього відповідних зв`язків існують достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити протиправну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини не дозволяють застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки жоден із них не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та запобігти ризикам, встановленим у ході досудового розслідування.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України бере до уваги вказані дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є пенсіонером, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має дружину та доньку, які мають інвалідність. Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на цей час у розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження стосовно неможливості перебування його під вартою.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею на цьому етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що існують підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку, не встановлено.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки визначення застави саме в такому розмірі буде пропорційно помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього й виконання ним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193,194,196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 59 днів до 25.10.2026 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA128201720355259002001012089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

-не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-заборонити спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02.09.2026 о 16 год. 05 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1