Ухвала суду № 139497636, 04.09.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1294/26

Провадження № 6/727/498/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Зінич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2026 року представник відповідач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із вказаною вище заявою.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.03.2026 року, залишеного без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 23.06.2026 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованість за кредитним договором №513499133 від 04.02.2025 року у розмірі 104886 грн. 50 коп., понесені судові витрати у розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 гривень.

Вказував, що одноразова сплата стягнутої суми в розмірі 111 548,90 грн є для ОСОБА_1 значним фінансовим навантаженням і об`єктивно ускладнює виконання рішення суду в повному обсязі одноразово. При цьому заявниця не ухиляється від виконання судового рішення та не заперечує наявність заборгованості, а прагне виконати рішення суду в повному обсязі в найкоротший можливий для неї строк, пропонуючи конкретний графік рівних щомісячних платежів у межах граничного строку, встановленого частиною п`ятою статті 435 ЦПК України.

Просив розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.03.2026 року по цивільній справі №727/1294/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 111547 грн. 90 коп. рівними частинами щомісяця, починаючи з вересня 2026 року, згідно з графіком, наведеним у заяві, з останнм платежем не пізніше 18.03.2027 року.

04.09.2026 року від представника позивача ТОВ «Талаон плюс» надійшли заперечення на клопотання (заяву). Заперечення обґрунтовано тим, що у поданій заяві ОСОБА_1 фактично посилається виключно на значне фінансове навантаження, яке об`єктивно ускладнює виконання рішення суду в повному обсязі одноразово. Водночас зазначені обставини не можуть автоматично свідчити про наявність підстав для розстрочки виконання рішення саме у цій конкретній справі.

Відповідачем не надано доказів щодо свого майнового стану в повному обсязі, зокрема доказів відсутності іншого рухомого чи нерухомого майна, грошових коштів, депозитів, корпоративних прав або інших активів, за рахунок яких рішення може бути виконане. Отже, надані відповідачем документи не дають можливості зробити висновок про об`єктивну неможливість виконання рішення суду, а лише характеризують рівень отриманих доходів.

Просила відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, оскільки таке є не обґрунтованим та недоведеним належними на те доказами.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача (заявника) подав до суду заяву, в якій просив розгляд питання про розстрочку виконання рішення суду розглянути у відсутності ОСОБА_1 та його відсутності. Заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник ТОВ «Таліон плюс» у судове засідання не з`явилася, у поданому запереченні просила розгляд питання про розстрочку виконання рішення суду розглянути у відсутності провести у її відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази заяви, вважає, що заява відповідача (заявника) ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.03.2026 року, залишеного без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 26.06.2026 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючої в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (ЄДРПОУ - 39700642), що розташоване в м.Чернігів, вул.Жабинського, 13, заборгованість за кредитним договором №513499133 від 04.02.2025 року у розмірі 104886 грн. 50 коп.

Також, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (ЄДРПОУ - 39700642) понесені судові витрати у розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 гривень. (а.с.87-93, 137-145).

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

У той же час, згідно з частиною 5 статті 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас розстрочення виконання судового рішення не є право перетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.

Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, й щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 910/1180/19 та від 03 вересня 2020 року у справі № 905/30/16.

24 лютого 2022 року згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який у подальшому продовжено і діє на момент постановлення даної ухвали суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд приймає до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 має намір добровільно виконати рішення суду, отримує дохід лише у вигляді заробітної плати, а тому сплата суми боргу за кредитом у розмірі 104886 грн. 50 коп. одноразовим платежем становить для неї надмірний тягар.

Також, суд враховує те, що розстрочення виконання рішення суду не буде створювати занадто привілейовані умови для ОСОБА_1 , оскільки такі дії заявника спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав позивача.

Окрім того, суд зазначає, що судовий збір та судові витрати на професійну правничу допомогу, до суми яка підлягає розстроченню, не зараховується та підлягає сплаті разово і окремо, оскільки не є складовою стягнутого боргу, а є судовими витратами.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 - 261, 268, 353, 354, 435 ЦПК України, статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Розстрочити відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 березня 2026 року по справі №727/1294/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості в розмірі 104886 грн. 50 коп. шляхом сплати щомісячних платежів терміном на 6 (шість) місяців, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 17481 грн. 08 коп., починаючи з дня набрання ухвали про розстрочення законної сили.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.