Ухвала суду № 139497243, 04.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11640/26

Провадження № 1-кс/643/7084/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 16.06.2026 у справі №643/11640/26 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №62024170020001280 від 29.02.2024, -

у с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 16.06.2026 у справі №643/11640/26 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №62024170020001280 від 29.02.2024.

02.09.2026 від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної вище заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2026 заяву про відвід слідчого судді розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 від 03.09.2026 призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 16.06.2026 у справі №643/11640/26 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №62024170020001280 від 29.02.2024, на 04.09.2026. Задоволено клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної вище заяви ОСОБА_3 заявником зазначено: «1. На відеозаписі ВКЗ_2026-08-17 16-44-20.mp4 судового засідання від 17.08.2026 суддя ОСОБА_4 дослівно вказує: «В матеріалах кримінального провадження наявна постанова Завадського від 30 квітня 2026 року про закриття кримінального провадження. Разом з тим, слідчий суддя констатує, що в матеріалах кримінального провадження відсутній будь-який правовий документ: ухвала слідчого судді чи постанова прокурора про скасування цієї постанови про закриття. 2. На відеозаписі ВКЗ_2026-08-19 16-06-22. mp4 судового засідання від 19.08.2026 суддя ОСОБА_4 дослівно вказує: «щодо витребування додаткових відомостей, доказів руху кримінального провадження відмовити, оскільки після того, як скасовано ухвалою постанову слідчого про закриття провадження, слідчим вчиняються дії процесуальні та слідчі, що свідчить, що кримінальне провадження відновлено. 3. Суддя ОСОБА_4 відмовився від витребування роздруківки руху кримінального провадження №62024170020001280 від 29.02.2024 на підтвердження фактів, що оспорюються».

Заявник ОСОБА_3 , який приймав участь у судовому засіданні 04.09.2026 у режимі відеоконференції, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав з підстав, наведених у заяві. Посилався, що наведені ним у заяві доводи свідчать про те, що слідчий суддя є упередженим, а тому наявні підстави для його відводу від подальшого розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 16.06.2026 у справі №643/11640/26 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №62024170020001280 від 29.02.2024.

Від слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 пояснення щодо заяви не надходили.

Оскільки висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У Бангалорських принципах поведінки судді, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року.

В п. 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Особа, яка подала заяву про відвід судді повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

За правилами ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Як це унормовано положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежними та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Суд вважає, що заявлений відвід ОСОБА_3 не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, визначених зазначеними вище нормами кримінального процесуального законодавства України, позаяк заявником не надано доказів на підтвердження необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 .

Натомість, зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та з пояснень заявника у судовому засіданні убачається непогодження заявника з процесуальними діями слідчого судді та з прийнятим слідчим суддею ОСОБА_4 рішенням про відмову в задоволенні клопотання про витребування роздруківки руху кримінального провадженні №62024170020001280 від 29.02.2024.

У свою чергу, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КПК України може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.

З огляду на наведене вище, суд доходить висновку, що обставини, які послугували підставою для заявлення ОСОБА_3 відводу слідчому судді, не є підставою для відводу судді в розумінні статей 75,76 КПК України, а є гарантованим правом заявника для оскарження дій судді в порядку, визначеному нормами чинного кримінального процесуального кодексу України в разі незгоди з винесеним рішенням або наявності процесуальних порушень, допущених під час розгляду кримінального провадження. Будь-яких інших, визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у ході розгляду заяви про відвід судом установлено не було.

Беручи до уваги наведене вище, перевіривши викладені заявником доводи, суд дійшов висновку, що наведені ним обставини не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у розумінні приписів статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, а відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 16.06.2026 у справі №643/11640/26 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №62024170020001280 від 29.02.2024, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 07 вересня 2026 року.

Суддя : ОСОБА_1