Ухвала суду № 139497072, 07.09.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/4212/26

провадження № 1-кс/619/1060/26

УХВАЛА

іменем України

24 серпня 2026 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025220000001454від 16 грудня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025220000001454від 16 грудня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12025220000001454 від 16.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

Одним з епізодів указаного провадження є факт самовільного зайняття та обробітку земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні АТ «Укргазвидобування», із застосуванням трактора К-700, державний номерний знак НОМЕР_1 , з приєднаним культиватором.

Так, 19.05.2026 приблизно о 21:21 начальник відділу безпеки БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_4 поблизу с. Копанки Берестинського району Харківської області виявив трактор К-700, д.н.з. НОМЕР_1 , з приєднаним культиватором, за допомогою якого здійснювався обробіток земельної ділянки з кадастровим номером 6323380500:03:000:0002.

Зазначена земельна ділянка відповідно до Державного акта на право постійного користування землею від 18.12.1995 серії ХР-17-18-000665 перебуває у постійному користуванні АТ «Укргазвидобування» в особі філії БУ «Укрбургаз» та її структурного підрозділу ПСГ «Україна». Будь-яких договорів, дозволів або інших правових підстав для її обробітку водієм трактора чи ТОВ «АДР-Сервіс Агро» на місці події не пред`явлено.

Невідкладний огляд місця події проведено в ніч з 19.05.2026 на 20.05.2026 на відкритій ділянці місцевості поблизу с. Копанки. Необхідність його проведення до внесення відомостей до ЄРДР зумовлена безпосереднім виявленням триваючого обробітку землі, можливістю негайного припинення таких дій та фіксації інших слідів кримінального правопорушення.

Під час огляду зафіксовано трактор К-700, д.н.з. НОМЕР_1 , з приєднаним культиватором, а також смугу свіжообробленого ґрунту безпосередньо позаду трактора. Географічні координати місця проведення огляду 49.1807016, 35.5359469, що відповідає земельній ділянці з кадастровим номером 6323380500:03:000:0002. Хід огляду та факт здійснення культивації саме вказаним трактором зафіксовано відеозаписом, долученим до протоколу огляду.

Трактор із культиватором вилучено на місці події. На час вилучення, даним трактором керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що працює у ТОВ «АДР-Сервіс Агро» (код ЄДРПОУ 44305134) та виконує роботи за вказівкою керівництва товариства. Під час первинного опитування він водночас висловив версію, що нібито лише випробовував техніку, однак ця версія об`єктивно спростовується розташуванням трактора в межах спірної ділянки, наявністю приєднаного культиватора, слідами свіжої культивації позаду нього та відеозаписом огляду.

Відомості за цим фактом первинно внесено до ЄРДР 20.05.2026 за № 12026220000000640 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Постановою прокурора від 19.06.2026 матеріали кримінальних проваджень № 12026220000000640 та № 12025220000001454 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 12025220000001454.

Досудове розслідування здійснюється ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2026 відмовлено у задоволенні первинного клопотання прокурора про арешт зазначеної сільськогосподарської техніки.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.08.2026 у справі № 953/6513/26, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу слідчого судді скасовано, а матеріали клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 171 КПК України у строк 72 години з моменту отримання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали Харківського апеляційного суду отримано 19.08.2026, у зв`язку з чим це клопотання подається в межах установленого судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Трактор К-700, д.н.з. НОМЕР_1 , та приєднаний до нього культиватор безпосередньо використовувалися для механічного обробітку спірної земельної ділянки, тобто були знаряддями вчинення кримінального правопорушення. Їх зовнішній стан, конструктивне поєднання, сліди ґрунту та інші нашарування можуть бути предметом огляду і відповідних експертних досліджень та підтверджувати спосіб, час і характер виконаних робіт.

Зв`язок майна з подією підтверджується протоколом огляду місця події, відеозаписом огляду, координатами місця вилучення, фотозображеннями свіжообробленого ґрунту, показаннями ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_5 щодо керування трактором і виконання робіт за вказівкою керівництва ТОВ «АДР-Сервіс Агро».

Таким чином, зазначена техніка відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, а арешт відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України необхідний для забезпечення її збереження незалежно від того, кому саме вона належить на праві власності.

Накладення арешту є необхідним і пропорційним завданням кримінального провадження. Без застосування цього заходу фактичний володілець або інші заінтересовані особи матимуть реальну можливість перемістити техніку, приховати її місцезнаходження, змінити чи знищити сліди ґрунту та інші нашарування, переобладнати її, відчужити або повторно використати для продовження самовільного обробітку земель АТ «Укргазвидобування».

Ризик повторного використання техніки не є припущенням, оскільки її вилучено безпосередньо під час здійснення культивації, а матеріали провадження містять відомості про систематичне продовження обробітку земель ТОВ «АДР-Сервіс Агро» після припинення погодженого строку договірних відносин 31.12.2024 та попри вимоги законного користувача звільнити земельні ділянки.

Менш обтяжливі заходи не забезпечать досягнення мети арешту. Саме заборона відчуження, розпорядження та користування необхідна, оскільки лише заборона відчуження не перешкоджатиме переміщенню трактора, його експлуатації, зміні технічного стану та повторному використанню як знаряддя продовжуваного правопорушення. Водночас такий арешт має тимчасовий характер і може бути переглянутий після проведення необхідних слідчих та експертних дій.

В судове засідання прокурор не з`явився, на адресу суду надав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому, та судовий розгляд провести у його відсутність.

Тракторист ОСОБА_5 , який керував тракторам на час його вилучення, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначено в матеріалах справи, SMS-повідомлення доставлено 24.08.2026 о 09:38:15, крім того інформація щодо часу розгляду даної справи також розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник ТОВ «АДР-Сервіс АГРО», в користуванні якого перебувало тимчасово вилучене майно, у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» було доставлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 ., документ доставлено до електронної скриньки 24.08.2026 о 09:36:00.

24.08.2026 адвокат ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ТОВ «АДР-Сервіс АГРО», на адресу суду подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Судом заява-клопотання адвоката була задоволена, надано доступ до електронної справи. Крім того, в цей же день адвокат подала клопотання про відкладення розгляду клопотання прокурора про арешт майна на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого (а у визначених законом випадках дізнавача) та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За приписами ч. 1 статті 172 КПК України відсутність прокурора, підозрюваного, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення явки в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, використавши всі можливі засоби для забезпечення справедливого розгляду клопотання, враховуючи скорочений термін його розгляду, судовий розгляд в суді проведено завідсутністю осіб, майно яких тимчасово вилучене, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що не позбавляє даних осіб, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні майно було вилучено 19.05.2026.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2026 відмовлено у задоволенні первинного клопотання прокурора про арешт зазначеної сільськогосподарської техніки.

Постановою прокурора від 19 червня 2026 року, матеріали кримінальних проваджень № 12026220000000640 та № 12025220000001454 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 12025220000001454.

На даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12025220000001454 здійснюється ВП № 3 (м. Дергачі) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.08.2026 у справі № 953/6513/26 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу слідчого судді скасовано, а матеріали клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 171 КПК України у строк 72 години з моменту отримання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали Харківського апеляційного суду прокуратурою отримано 19.08.2026, на адресу суду направлено 21.08.2026, вхід. № 25650, отже вказане клопотання подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

20.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 12026220000000640 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Постановою прокурора від 19 червня 2026 року, матеріали кримінальних проваджень № 12026220000000640 та № 12025220000001454 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 12025220000001454.

Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні заступником начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 19 червня 2026 року, визначено підслідність у кримінальному провадженні № 12025220000001454 від 16.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 366 КК України за ВП № 3 (м. Дергачі) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

На даний часв провадженні ВП № 3 (м. Дергачі) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12025220000001454 від 16.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до вимог до ч. 2 ст. 168 КПК, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За викладеного, майно вилучене під час огляду вважається тимчасово вилученим майном.

Так, під час огляду місця події 19.05.2026 на 20.05.2026 слідчим СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області на відкритій ділянці місцевості поблизу с. Копанки Берестинського району Харківської областізафіксовано трактор К-700, державний номерний знак НОМЕР_1 , з приєднаним культиватором, а також смугу свіжообробленого ґрунту безпосередньо позаду трактора. Географічні координати місця проведення огляду 49.1807016, 35.5359469, що відповідає земельній ділянці з кадастровим номером 6323380500:03:000:0002. Хід огляду та факт здійснення культивації саме вказаним трактором зафіксовано відеозаписом, долученим до протоколу огляду.

Також під час огляду місця події слідчим СВ виявлений трактор із культиватором вилучено. На час вилучення, даним трактором керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що працює у ТОВ «АДР-Сервіс Агро» (код ЄДРПОУ 44305134) та виконує роботи за вказівкою керівництва товариства. Під час огляду були застосовані технічні засоби: відеозйомка на відеокамеру ТМ «Panasonic».

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою старшого слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 від 20 травня 2026 року, вилучений трактор моделі К-700, зеленого кольору з білою кабіною, державний номерний знак НОМЕР_1 та культиватор, які виявлені й вилучені під час огляду місця події 19.05.2026 поблизу с. Копанки Берестинського району Харківської області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025220000001454 від 16.12.2025.

Надані прокурором дані в протоколі огляду місця події, результати огляду вилученого майна підтверджують висновки в постанові від 20.05.2026 про визнання вилученого майна речовим доказом, те, що фактичні дані, які містяться, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно може містити на собі сліди злочину, може бути засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 197-1 КК України), у зв`язку з чим їх вилучення узгоджується з правилам ст. 168 КПК України.

Отже, прокурор довів правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні прокурор зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Отже, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, вказане у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, яке інкримінується, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, в межах строку досудового розслідування, абоухвалення відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим (дізнавачем), прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

При вирішенні питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна слідчий суддя виходить з дискреційних повноважень органу досудового розслідування щодо визначення місця зберігання вилученого майна під час досудового розслідування у визначених законодавством межах та керується положеннями Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125.

Крім того, суд звертає увагу, що захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами статті 219 КПК України, а крім того слідчий суддя роз`яснює, якщо в подальшому, якщо відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, власник майна або його представник може звернутись до слідчого судді, в порядку статті 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 98, 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 12025220000001454від 16 грудня 2025 року на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено в ніч з 19.05.2026 на 20.05.2026 під час проведення огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості поблизу с. Копанки Берестинського району Харківської області, а саме на:

- трактор моделі К-700, державний номерний знак НОМЕР_1 , та приєднаний до нього культиватор, на якому відсутні реєстраційні та інші індивідуалізуючи позначення, шляхом тимчасової заборони їх відчуження, користування та розпорядження, в межах строку досудового розслідування, абоухвалення відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт.

У разі відсутності вищевказаних осіб під час оголошення судового рішення, його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, контроль за виконанням покласти на першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити положення, які закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 27 серпня 2026 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1