Ухвала суду № 139496776, 04.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/92/25

Провадження № 1-кс/202/6618/2026

УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2026 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024042210000277 від 14 грудня 2024 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2026 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра зі скаргою, в якій просить зобов`язати відповідальних осіб СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, негайно повернути ОСОБА_5 майно, тимчасово вилучене 06.05.2026 року в ході обшуку за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 (запис російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,серія НОМЕР_1 , виданий 17.07.1994 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; диплом спеціаліста серії НОМЕР_2 , виданий 30.06.2003 року Українською державною академією залізничного транспорту на ім`я ОСОБА_5 , спеціальність «Облік та аудит».

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що в рамках кримінального провадження № 12024042210000277, 06.05.2026 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено військовий квиток та диплом спеціаліста. Водночас, дані документи не входили до переліку майна на вилучення якого надано дозвіл слідчим суддею й арешт на них не накладено. Отже, вказані документи підлягають негайному поверненню власнику.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та зазначив, що в результаті обшуку вилучено належні ОСОБА_5 документи, які не входили до переліку, вказаного в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Тобто, вилучені документи є тимчасово вилученим майном, на яке в подальшому не було накладено арешт, а тому вони підлягає негайному поверненню власнику.

Слідчий СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що вилучений військовий квиток є підробленим, оскільки в матеріалах досудового розслідування наявна відповідь про те, що такий документ компетентними органами не видавався.

Заслухавши думку адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В провадженні Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024042210000277 від 24 грудня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 16 квітня 2025 року задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором та надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 24.12.2024 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12024042210000277, за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Київська, буд. 6, на якому розташовані будівлі, споруди та інші приміщення, з метою відшукування речей, документів, а саме: документів пов`язаних з діяльністю ТОВ «Агріколь-Самара» (ЄДРПОУ 37513475), документи на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші документи, які можуть бути підроблені, з метою вчинення кримінального правопорушення, чорнові записи, які відповідають ознакам речових доказів у даному кримінальному провадженні, магнітні та електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, сім-картки.

Відповідно до протоколу обшуку від 06.05.2026 року, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, зокрема: військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 (запис російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,серія НОМЕР_1 , виданий 17.07.1994 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; диплом спеціаліста серії НОМЕР_2 , виданий 30.06.2003 року Українською державною академією залізничного транспорту на ім`я ОСОБА_5 , спеціальність «Облік та аудит».

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Приписами ч.7 ст.236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Так, в ухвалі слідчого судді від 16 квітня 2025 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання входять, зокрема, документи на ім`я ОСОБА_8 , та інші документи, які можуть бути підроблені.

Згідно з долученими до матеріалів скарги матеріалами, вилучений військовий квиток компетентними органами не видавався. Отже, наявні підстави вважати, що вилучені документи можуть бути підроблені.

Таким чином, фактично вилучене в ході обшуку майно, не має статусу тимчасово вилученого, а тому у слідчого/прокурора не виникло обов`язку щодо звернення із клопотанням про арешт майна відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

При цьому, в ході досудового розслідуванні у кримінальному провадженні наявна необхідність у проведенні у перевірки вилучених документів на факт їх дійсності/підробки, зокрема й у проведенні відповідних судових експертиз.

На даному етапі досудового розслідування, відсутні достатні підстави вважати, що вилучене майно не має значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12024042210000277.

Таким чином, відсутні підстави для зобов`язання сторони обвинувачення повернути ОСОБА_5 військового квитка та диплома спеціаліста, вилученого 06.05.2026 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024042210000277 від 14 грудня 2024 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 168-169, 236, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024042210000277 від 14 грудня 2024 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 30 хвилин 08 вересня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1