Постанова № 139496768, 31.07.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8648/26

№ провадження 3/208/1688/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Подкопаєва І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, протоколпро адміністративне правопорушення серії ДП № 009379 від 08.07.2026 року, -

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2026 року о 09:40 год. на Дніпровському водосховищі біля річкового порту м. Кам`янське гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби вудкою, виловив рибу карась загальною вагою 5 кг, що є перевищенням добової норми вилову, чим порушив пп. 2 п. 5 розділу 4 Правил любительського рибальства. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, призначене на 31.07.2026, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що провину за протоколом визнає, так як дійсно переловив риби на 3 штуки вагою 1,5 кг.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя дійшла до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фотоі кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Диспозиція частини четвертої статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства, а саме: рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують установлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Підпунктом 2 пункту 5 розділу IV Правил любительського рибальства забороняється зберігання, транспортування та вивезення (винесення) водних біоресурсів у кількості, яка перевищує добову норму улову, а також водних біоресурсів у розмірах, менших за встановлені цими Правилами.

Відповідно до додатка 2 до Правил любительського рибальства добова норма добування (вилову) інших видів риб становить 3 кг та одну особину у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах. Карась сріблястий належить до інших видів риб, для яких установлена зазначена добова норма.

Оцінивши докази в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та його вина підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДП № 009379від 08.07.2026 року, в якому зафіксовано факт та обставини вчинення правопорушення;

- описом знарядь незаконного добування водних біоресурсів, плавучих і транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних біоресурсів згідно з протоколом серії ДП № 009379 від 08.07.2026 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_1 було вилучено рибу виду «карась сріблястий» у кількості 3 (трьох) штук, загальною вагою 1,5 кг, яку відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» у живому стані було випущено у природне середовище;

- розрахунком матеріального збитку, складеним до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 009379 від 08.07.2026 року, розмір шкоди, завданої рибному господарству незаконним добуванням трьох особин карася сріблястого, становить 4743 (чотири тисячі сімсот сорок три) гривні.

Згідно зі статтею 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Згідно зі статтею 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особливу особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшла до висновку про накладення на ОСОБА_1 у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи, що знаряддя вилову у ОСОБА_1 не вилучалися, а вилучені водні біоресурси були випущені у природне середовище, конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних біоресурсів не застосовується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відтак, із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 665,60 грн.

Відповідно до частини першої статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (частина четверта статті 299 КУпАП).

Відповідно до частин 1 - 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 36, 126, 130, 221, 245, 251, 252, 283, 284, 298, 307, 308, 317, 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/Заводський р/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - УДКСУ у Дніпропетровській обл, розрахунковий рахунок UA618999980313070106000004573, код класифікації доходів бюджету 21081100) без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних біоресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збитки, завдані рибному господарству в розмірі 4743 грн. (рахунок UA418999980333139331000004573, отримувач ГУК у Дніпропетровській області, м. Кам`янське 24062100, код ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код платежу: 24062100, призначення платежу: Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/Заводський р/ 22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до неї може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя І. А. Подкопаєва