Ухвала суду № 139496708, 07.09.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 954/3281/25

2-п/212/108/26

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2026 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із заявою про перегляд заочного рішення від 13 липня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 серпня 2026 року, зазначена заява передана в провадження судді Колочко О.В. 07 вересня 2026 року.

Звертаючись до суду із заявою відповідач вважає, що заочне рішення прийнято за його відсутності він не з`явився в судове засідання з поважних причин, у зв`язку з тим, що не знав про таке, так як судової повістки про виклик до суду не отримував. Зазначає, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи. Зазначив, що з дати підписання договору він добросовісно і в повному обсязі виконував всі покладені на нього кредитним договором обов`язки до окупації селища Нововоронцовка Херсонської області, зазначив, що військами РФ було знищено сонячні панелі, які були предметом застави, у зв`язку з чим вказане обладнання не може виконувати свої функції, а отже він не може отримувати електричну енергію для продажу, і як наслідок виконувати зобов`язання за договором, вважає, що позовна вимога про звернення стягнення на предмет застави є нікчемною. Зазначив, що заборгованість виникла саме після початку обставин непереборної сили. Вважає, що наявні підстави для визнання припиненим зобов`язання перед позивачем. Зазначив, що при ухвалені рішення не було враховано всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Покровському районному суду міста Кривого Рогу.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. 284, 285 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави- прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 21 вересня 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 07 вересня 2026 року.

Суддя О. В. Колочко