Вирок № 139496476, 02.09.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3051/26

Провадження № 1-кп/626/358/2026

БЕРЕСТИНський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

02 вересня 2026 року м.Берестин (Красноград)

Берестинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12026221090000437 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Гришівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянин України, українець, працює бригадиром тракторної бригади в СТОВ «Надія» та є фізичною особою-підприємцем, з вищою освітою, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358, ч.1 ст.190КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , знаючи про те, що у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи, яким установлено інвалідність, мають право на призначення їм пенсійних виплат по інвалідності, переслідуючи корисливий мотив та діючи з метою особистого незаконного збагачення, а саме заволодіння бюджетними коштами у вигляді пенсійних виплат по інвалідності шляхом обману, не пізніше 14.09.2024 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у невстановленому на даний момент місці, прийняв рішення про підроблення офіційного документу з метою його подальшого використання для протиправного встановлення йому ІІІ групи інвалідності.

Так, відповідно до ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» причина, група, час настання інвалідності, строк, на який встановлюється інвалідність, визначаються органом медико-соціальної експертизи згідно із законодавством (в редакції станом на 24.08.2024).

Згідно із Положенням про медико-соціальну експертизу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1317 від 03 грудня 2009 року(в редакції 01.01.2023), медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 110 від 14 лютого 2012 року затверджено Форму первинної облікової документації № 027/о «Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого» (далі форма № 027/о) та Інструкцію щодо заповнення форми первинної облікової документації № 027/о.

Відповідно до пунктів 2, 10 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 027/о, вказана форма заповнюється лікарями закладів охорони здоров`я, які надають амбулаторно-поліклінічну допомогу, при направленні хворого на консультацію в інші заклади охорони здоров`я, на стаціонарне лікування та лікарями стаціонарів при виписці або у випадку смерті хворого. Дана форма призначена для взаємообміну інформацією амбулаторно-поліклінічних і стаціонарних закладів охорони здоров`я щодо діагнозу, перебігу захворювання, стану хворого при направленні (виписці), проведенні досліджень, консультацій в інших закладах охорони здоров`я, лікування, диспансерного спостереження та інших рекомендацій хворому.

З огляду на викладене та з урахуванням примітки до ст.358 КК України, первинна облікова документація, а саме «Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого» є офіційним документом, що містили зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує факт наявності ознак інвалідності (ознак захворювання), який здатний спричинити наслідки правового характеру у вигляді встановлення інвалідності, що складався повноважними (компетентними) особами лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я органів місцевого самоврядування з дотриманням визначених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №110 від 14 лютого 2012 року форм та містить передбачені ним реквізити.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на підроблення офіційного документа, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період з 18.04.2024, але не пізніше 14.09.2024 року, перебуваючи по вул. Олександра Копиленка, 3, кв. 10, м. Берестин, Харківської області, розуміючи, що перебування на лікуваннях в КНП «Сахновщинська ЦЛ» Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області є недостатнім для проходження медико-соціальної експертної комісії та отримання відповідного статусу інвалідності, безпосередньо виконав об`єктивну сторону кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме користуючись персональним комп`ютером в мережі Інтернет знайшов типову форму первинної облікової документації №027/о "Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого", затвердженої наказом МОЗ №110 від 14.02.2012. Після чого, маючи на руках виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №1768 за період з 11.11.2023 по 20.11.2023 КНП «Сахновщинська ЦЛ» Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області вніс у графи до типової форми первинної облікової документації № 027/о неправдиві відомості щодо проходження стаціонарного лікування у період з 09.04.2024 по 18.04.2024 в КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.Г.Мещанінова» Харківської міської ради з діагнозом захворювання «Вертеброгенна попереково-крижова компресійно-ішемічна мієлорадикулопатія з двобічним люмбоішіалгічним, міотонічним синдромами, з парезом правої стопи, сфінктерні порушення. Виражене порушення функції хребта та акту ходи. Синдром нейрогенної перемежаючої кульгавості. Полісегментарний остеохондороз попереково-крижового відділу хребта, спондильоз, спондилоатроз, виражений больовий синдром».

У подальшому ОСОБА_3 , використовуючи кольоровий принтер та сканувальний пристрій, відтворив на виготовленому документі зображення відтисків печаток Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.Г. Мещанінова» Харківської міської ради, імітуючи їх справжність, після чого власноруч виконав підпис від імені лікуючого лікаря ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_3 умисно підробив офіційний документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії недостовірну інформацію про наявність ознак у нього захворювання, який в подальшому спричинив наслідки правового характеру у вигляді встановлення інвалідності ІІІ групи, що складався від імені повноважної (компетентної) особи лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я органу місцевого самоврядування під виглядом визначеної наказом Міністерства охорони здоров`я України №110 від 14 лютого 2012 року форми та містить передбачені ним реквізити.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України, а саме, як підроблення іншого офіційного документу, який видається підприємством і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не пізніше 14.09.2024 року, знаючи, що виписка із медичної картки стаціонарного хворого №428 КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.Г.Мещанінова» про лікування у період лікування з 09.04.2024 по 18.04.2024 є підробленим документом, для подальшого особистого незаконного збагачення, а саме заволодіння бюджетними коштами у вигляді пенсійних виплат по інвалідності, тобто шляхом обману, умисно використав завідомо підроблений офіційний документ, який був скерований разом з направленням на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК) № 2549 від 14.09.2024 членам Красноградської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії за адресою: Харківська область, м.Берестин, вул.Шиндлера, 87, що стало підставою для прийняття рішення про встановлення останньому інвалідності ІІІ групи.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, а саме, як використання завідомо підробленого документа.

Окрім того, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами у вигляді пенсійних виплат по інвалідності шляхом обману, діючи умисно переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про відсутність у нього ознак інвалідності та законних підстав на отримання пенсії по інвалідності, не пізніше 14.09.2024 року умисно використав завідомо підроблений офіційний документ виписку із медичної картки стаціонарного хворого № 428 КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.Г.Мещанінова» про лікування у період лікування з 09.04.2024 по 18.04.2024, яка є підробленою, з метою протиправного встановлення йому інвалідності ІІІ групи та подальшого особистого незаконного збагачення, а саме заволодіння бюджетними коштами у вигляді пенсійних виплат по інвалідності. Вказана виписка була скерована разом з направленням на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК) №2549 від 14.09.2024 членам Красноградської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії за адресою: Харківська область. м. Берестин, вул. Шиндлера, 87. Даний офіційний документ став підставою встановлення йому інвалідності ІІІ групи.

24 вересня 2024 року у період робочого часу, подав заяву до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про призначення у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та на підставі зазначеної виписки огляду Красноградської медико соціальної експертної комісії 12ААВ №340421 від 18.09.2024 щодо пенсії по інвалідності, додав до неї копії необхідних для призначення пенсії по інвалідності документів, за результатами розгляду якої у період часу з вересня 2024 року по вересень 2025 року шляхом обману, отримав з державного бюджету пенсійні виплати на загальну суму 39 551,67 грн., якими незаконно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, заволодів шахрайським шляхом та використав на власний розсуд, чим спричинив державі в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області майнову шкоду на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, а саме, як у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Таким чином даним кримінальним правопорушенням спричинено майнову шкоду Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області на загальну суму 39 551,67 гривень, яка відшкодована добровільно та повністю, ще під час дізнання, в зв`язку з чим цивільний позов по справі відсутній.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_5 долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1, 4 ст.358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також до обвинувального акту прокурором долучено заяви представника потерпілого та обвинуваченого про роз`яснення їм положень ч.2 ст.302 КПК України, а саме про те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, на що вони погодились та надали згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутністю підтверджено підписом в заяві обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 з яким він уклав договір.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Від потерпілих також мається заява, відповідно до якої йому роз`яснено положення ч.2 ст.302 КПК України і він також надає згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який надав свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ч.1 ст.358 КК України, а саме підроблення іншого офіційного документу, який видається підприємством і який надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії його вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ч.1 ст.358 КК України, а саме підроблення іншого офіційного документу, який видається підприємством і який надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-68 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненому, повне та добровільне відшкодування завдано шкоди, в зв`язку з чим у представника потерпілого відсутні будь-які претензії та цивільний позов.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи кілька обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжує його, особу винного, зокрема те, що останній раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має постійне місце роботи - працює бригадиром тракторної бригади в СТОВ «Надія», де характеризується виключно позитивно, крім того є фізичною особою-підприємцем; має постійне місце мешкання, де також характеризується з позитивної сторони; також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особливості й обставини його вчинення; факт добровільного відшкодування шкоди, ще на стадії дізнання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 міру покарання в межах, встановлених в санкції ч.1 ст.190 та ч.1, 4 ст.358 КК України у вигляді штрафу.

При цьому оскільки ОСОБА_3 скоїв кілька проступків, то суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим.

Суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 вказаного Кодексу, визначена вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів, необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи - відсутні.

Цивільний позов, не заявлявся, в зв`язку з добровільним та повним відшкодуванням спричиненої шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.381-382, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.190 та ч.1, 4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 2500(дві тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 42500,00грн.

- за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 500(п`яти ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00грн.

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 2500(дві тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 42500,00(сорок дві тисячі п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: оригінал медико-експертної справи особи з інвалідністю на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 24арк. та виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №428 гр. ОСОБА_3 , які знаходяться у матеріалах кримінального провадження залишити у справі.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Берестинський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя