Постанова № 13949628, 04.02.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

04.02.2011 р. справа № 2а-469/11/1470

          Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засідання ОполинськогоО.В., розглянувши у письмовому проваджені справу

за поданнямДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,

вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029 доЗакритого акціонерного товариства "Хлібозахист",

вул. Мельнична, 20, м. Миколаїв, 54042 простягнення коштів за податковим боргом у сумі 1357,07 грн., ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (далі - ДПІ) про стягнення коштів, у тому числі готівкових коштів за податковим боргом з Закритого акціонерного товариства "Хлібозахист" (далі - ЗАТ) у сумі 1357,07 грн. земельного податку.

В обґрунтування цієї вимоги ДПІ посилалась на те, що у ЗАТ є податковий борг із земельного податку в сумі 1357,07 грн., який у встановлений строк ним сплачений.

4 лютого 2010 року до суду надійшло клопотання ДПІ про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримують повністю.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву чи заперечення на подання ДПІ не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, судом визнано за можливе розглянути подання за його відсутності на підставі наявних у справі доказах.

Згідно з абзацами 2, 3 частини 7 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цього подання і вирішення по суті заявленої вимоги, суд дійшов висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що ЗАТ зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 19 серпня 1994 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ з 5 жовтня 1994 року за № 00952858.

29 січня 2011 року, відповідач подав до ДПІ податковий розрахунок № 1851 із земельного податку, в якому самостійно визначив суму податкового зобов’язання з цього податку за грудень 2010 року в сумі 1357,07 грн., проте в установлений строк не сплатив.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК), платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків не підлягає оскарженню (пункт 56.11 статті 56 ПК).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК передбачено, що сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання являється податковим боргом.

Відповідач самостійно визначив податкове зобов’язання із земельного податку у податковому розрахунку, в зв'язку з чим, воно є узгодженим.

Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пунктом 95.1 статті 95 ПК).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 183-3 КАС, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини;

Суд з урахуванням зазначених норм законодавства і встановлених обставини справи, вважає заявлену позивачем вимогу обґрунтованою, а тому подання ДПІ про стягнення коштів, в тому числі готівкових коштів з Підприємства в рахунок погашення його податкового боргу до повного його погашення, підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання задовольнити повністю.

2. Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Хлібозахист" (54000, м. Миколаїв, вул. Мельнична, буд. 20, ЄДРПОУ 00952858, р/р 26003197349 Райфайзен банк Аваль у м. Києві, МФО 380805) кошти, в тому числі готівкові кошти за податковим боргом в рахунок податкового боргу до повного його погашення в сумі 1357 (тисячу триста п'ятдесят сім) грн. 07 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

          Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя                                                                       Ю.І. Продан

Повний текст постанови складено та підписано 4 лютого 2010 року.