Постанова № 139495819, 27.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4842/26

Провадження № 3/552/775/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026

27 серпня 2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Степаненко А.О.,

захисника Хорошої К.Г. (в режимі відоеоконфренції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

за статтею ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

24.05.2026 о 09 год 25 хв, за адресою: Донецька обл., Краматорський р-н, с. Привілля, вул. Центральна, особа, яка керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння пальців рук, від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру № 8. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Хороша К.Г. підтримала подане нею клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтувавши його тим, що відсутні належні та допустимі докази, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що із відеозапису наданого до матеріалів справи вбачається, що поліцейським сам спонукав ОСОБА_1 почати рух транспортним засобом і тільки під час цієї дії увімкнув нагрудну камеру, що є порушенням правил фіксування правопорушення. Окрім того, поліцейський, підійшовши до водія, не представився, відеозапис в місця події переривається, достовірно невідомо номер технічного засобу на який велась відеофіксація. На самому початку відео ОСОБА_1 повідомив, що поспішає і що відмовляється їхати в Барвінкове Харківської області в медичний заклад для проходження огляду з дітьми, оскільки це є небезпечним, при тому, що в направленні на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказується медичний заклад СП КМП м. Краматорськ, що фактично не відповідає дійсності. ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, не роз`яснено суть адміністративного правопорушення та яка настає відповідальність за таке правопорушення. Вказала на те, що протокол про адміністративне правопорушення сфальсифікований, на відео не зафіксовано, що його взагалі було роздруковано, також, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, тоді як насправді він поїхав в с. Черкаське у супроводі поліцейського автомобіля, де й було роздруковано протокол. Окрім того, в ньому наявні підписи ОСОБА_1 , які йому не належать.

Захисник також додала копію протоколу про адміністративне правопорушення, який було роздруковано та вручено ОСОБА_1 на місці події; пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, він чекав на свого знайомого, коли поліцейські попросили його від`їхати, що він і зробив, після чого вони почали перевіряти документи та багажник автомобіля, пояснив, що ніколи не вживає алкоголь перед тим як сідати за кермо, а в той день він був з дітьми та планував ремонтувати авто, та працівники поліції почали провокувати його, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонувати пройти огляд, на що він відмовився, бо був із дітьми та поспішав; характеристикою ОСОБА_1 з місця роботи та копії свідоцтв про народження дітей.

На підставі викладеного, просила закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674118 від 24.05.2026 (а.с. 1), направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2026 (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), копією документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 (а.с. 4 5), довідкою Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до якої, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та за період з 24.05.2025 по 24.05.2026 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с 6) та відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, йому було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, йому було роз`яснені права та обов`язки, наслідки не проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с. 7).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, доводи захисника щодо відсутності належних доказів вини спростовуються сукупністю досліджених доказів, які узгоджуються між собою та свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, а саме: характеру та ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи, а також даних про особу порушника, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.М. Любчик