Ухвала суду № 139495800, 21.08.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1618/19

Провадження № 6/392/69/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Шафігіної Вікторії Русланівни про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить:

1. Замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі № 392/1618/19 від 07 серпня 2020 року, виданому Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» боргу, з первісного стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник АТ КБ «ПриватБанк») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923).

2. Видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 392/1618/19, виданого 07 серпня 2020 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі № 392/1618/19 задоволено позовні вимоги банку та на виконання вказаного рішення судом 07.08.2020 видано виконавчий лист № 392/1618/19 про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 999,98 грн.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно з умовами якого та відповідно до Реєстру боргових зобов`язань № 11 від 18 вересня 2025 року (Акт приймання-передачі від 18 вересня 2025 року) право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 24 листопада 2017 року перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 62927189 з виконання зазначеного виконавчого листа, яке постановою державного виконавця Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лойтри М.В. від 25 лютого 2021 року було завершено (виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

При укладенні договору факторингу оригінал виконавчого листа новому кредитору передано не було. За результатами звернення заявника до АТ КБ «ПриватБанк» (запит № 749958/10-03 від 12 березня 2026 року) первісний стягувач листом від 18 березня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 повідомив про неможливість передачі оригіналу виконавчого документа у зв`язку з його знищенням внаслідок пожежі, спричиненої ракетним обстрілом приміщення архіву банку в м. Львові 05 жовтня 2025 року (що підтверджується Актом ДСНС про пожежу від 06 жовтня 2025 року). Через відсутність оригіналу виконавчого документа заявник позбавлений можливості реалізувати свої права як стягувач.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з частиною 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями статті 514 Цивільного кодексу України.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 Цивільного кодексу України).

Зі змісту статті 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має керуватися принципом правомірності цього правочину, дослідивши і надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 392/1618/19 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На виконання рішення суду 07 серпня 2020 року було видано виконавчий лист № 392/1618/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в сумі 24 999,98 грн, та 03 вересня 2020 року було відкрите виконавче провадження № 62927189.

Із матеріалів справи також встановлено, що 22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 11 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року (Акт приймання-передачі від 18 вересня 2025 року), від Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором б/н від 24 листопада 2017 року (референс договору SAMDNWFC00039034645). Сплата коштів за договором факторингу підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 22 серпня 2025 року.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Враховуючи відступлення права вимоги, суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну стягувача слід задовольнити.

Що стосується вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

25 лютого 2021 року державним виконавцем Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лойтрою М.В. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 62927189 виконавчого листа № 392/1618/19, виданого 07 серпня 2020 року.

Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання не сплив.

На підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа заявником надано наступні докази: запит ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» до АТ КБ «Приватбанк» від 12 березня 2026 року № 749958/10-03, витяг з додатку до нього, офіційну відповідь АТ КБ «Приватбанк» від 18 березня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 щодо знищення оригіналів документів в архівному приміщенні під час пожежі внаслідок ракетного обстрілу 05 жовтня 2025 року, а також лист ГУ ДСНС України у Львівській області від 15 жовтня 2025 року № 5823.1-2202/5823 із завіреною копією Акта про пожежу від 06 жовтня 2025 року.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт втрати (знищення) оригіналу виконавчого листа № 392/1618/19 знайшов своє повне підтвердження матеріалами справи, рішення суду не виконане, у зв`язку з чим вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 55, 259 - 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 392/1618/19, виданому 07 серпня 2020 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в сумі 24 999 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 98 коп., з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28А; код ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 392/1618/19, виданого 07 серпня 2020 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» заборгованості в сумі 24 999 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 98 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кратко Д.М.