Ухвала суду № 139495708, 16.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3429/26 1-кс/760/1991/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 72025111400000011 від 31.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 72025111400000011 від 31.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що детективами Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 72025111400000011 від 31.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, за фактом можливого ухилення службовими особами та засновниками ТОВ «Добра запчастина» і ТОВ «ТД Укрспецмаш» від сплати податків в особливо великих розмірах.

Зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено обставини можливого проведення фінансово-господарських операцій із суб`єктами господарювання з ознаками ризиковості, внаслідок чого, за висновками аналітичних досліджень, до бюджету не сплачено податок на прибуток на загальну суму понад 124 млн грн.

Крім того, органом досудового розслідування отримано інформацію про можливе зберігання ОСОБА_4 за місцем проживання документів, чорнових записів та інших предметів, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

За результатами проведеного 11.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді обшуку виявлено та вилучено чорнові записи у двох блокнотах та двох зошитах, довіреність на представництво інтересів з реквізитами ТОВ «ТЕХНО-СТ» на 1 арк. та системний блок.

Постановою старшого детектива ТУ БЕБ у Київській області від 12.02.2026 зазначені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вилучене майно може містити відомості, які мають доказове значення для кримінального провадження, а також необхідне для проведення відповідних експертиз та встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, детектив просить накласти на нього арешт з метою збереження речових доказів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву суду про розгляд за його відсутності.

Власник майна був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, однак не з`явився у судове засідання.

Дослідивши матеріали клопотання та додатки, додані до нього, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.

Згідно з чч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, детективами Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 72025111400000011 від 31.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, за фактом можливого ухилення службовими особами та засновниками ТОВ «Добра запчастина» і ТОВ «ТД Укрспецмаш» від сплати податків в особливо великих розмірах.

11.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва проведено обшук за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено: - чорнові записи, здійснені у 2 блокнотах та 2 зошитах; - довіреність на представництво інтересів з реквізитами ТОВ «ТЕХНО-СТ» (44895520) на 1 арк.; - системний блок - 1 шт.

12.02.2026 постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_5 виявлені та вилучені в ході зазначеного вище обшуку документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені речі та документи під обшуку за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, накладення арешту на яке забезпечить неможливість його знищення, відчуження, ризик якого доведено прокурором у своєму клопотанні.

На підставі вищевикладених норм КПК України та встановлених фактичних обставин, враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання і враховуючи те, що речі та документи, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України та постановою детектива від 12.06.2026 визнані речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у клопотанні доведена необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуженню, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 72025111400000011 від 31.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, вилучені в ході обшуку за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , а саме:

- чорнові записи, здійснені у 2 блокнотах та 2 зошитах;

- довіреність на представництво інтересів з реквізитами ТОВ «ТЕХНО-СТ» (44895520) на 1 арк.;

- системний блок - 1 шт.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1