Ухвала суду № 139495699, 02.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/19547/26 1-кс/760/9273/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 , ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-енергетична компанія «Енергоіндустрія» про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 , ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-енергетична компанія «Енергоіндустрія», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 04 грудня 2020 року у справі № 757/47581/20-к у рамках кримінального провадження № 42019110000000398 від 27 грудня 2019 року.

У клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 04 грудня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури, та накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ПЕК «Енергоіндустрія» (код ЄДРПОУ 39395870) в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, а також на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ТОВ «ОЗОН-3000» (код ЄДРПОУ 34934458) в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, за винятком виплат обов`язкових платежів до бюджету, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Як зазначено у клопотанні, арешт на майно накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації у юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Разом із тим, з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 21 грудня 2021 року у справі № 760/33021/21, провадження № 1-кс/760/10801/21, заявнику стало відомо, що 25 червня 2021 року постановою слідчого кримінальне провадження № 42019110000000398 від 27 грудня 2019 року закрито на підставі статті 284 КПК України.

Заявник посилається на те, що відповідно до частини третьої статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Однак, як убачається з листа прокурора відділу Київської обласної прокуратури, постанову про закриття кримінального провадження винесено слідчим, у зв`язку з чим питання про скасування арешту майна одночасно з прийняттям рішення про закриття кримінального провадження вирішено не було.

Крім того, у клопотанні зазначено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2021 року відкрито провадження у справі № 910/18802/21 про банкрутство ТОВ «Паливно-енергетична компанія «Енергоіндустрія», а постановою Господарського суду міста Києва від 14 квітня 2025 року у справі № 910/18802/21 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження подальше застосування арешту майна є недоцільним, оскільки потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, а існування арешту обмежує право власника майна на володіння та розпорядження ним.

Також заявник зазначає, що у зв`язку з відкриттям ліквідаційної процедури та необхідністю її завершення ліквідатор має вжити заходів щодо закриття рахунків банкрута в банківських установах, що, на його думку, є неможливим за наявності арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року.

З урахуванням викладеного, просить скасувати арешт.

У судове засідання представник власника майна не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Орган досудового розслідування викликався, але в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено не обґрунтовано.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Втручання держави у право власності повинно бути законним, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним такій меті.

Як убачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у справі № 757/47581/20-к накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться, зокрема, на банківському рахунку ТОВ «Паливно-енергетична компанія «Енергоіндустрія», з метою забезпечення спеціальної конфіскації у юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Разом із тим, із наданих заявником матеріалів, зокрема копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року у справі № 760/33021/21, убачається, що постановою слідчого від 25 червня 2021 року кримінальне провадження № 42019110000000398 від 27 грудня 2019 року закрито на підставі статті 284 КПК України.

Будь-яких відомостей про скасування зазначеної постанови про закриття кримінального провадження, поновлення досудового розслідування чи існування іншого кримінального провадження, у межах якого зберігається необхідність подальшого застосування арешту майна, матеріали клопотання не містять, а орган досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, своїх заперечень щодо його задоволення не надав.

Відповідно до частини третьої статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Разом із тим, як убачається з листа прокурора Київської обласної прокуратури, кримінальне провадження було закрито постановою слідчого, у зв`язку з чим питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, застосування якого допускається виключно за наявності визначених кримінальним процесуальним законом підстав. Після закриття кримінального провадження за відсутності відомостей про його поновлення чи існування інших обставин, які б обґрунтовували необхідність подальшого обмеження права власності, подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не відповідає його меті.

Крім того, з матеріалів клопотання убачається, що постановою Господарського суду міста Києва від 14 квітня 2025 року у справі № 910/18802/21 ТОВ «Паливно-енергетична компанія «Енергоіндустрія» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора. За таких обставин збереження арешту на рахунках банкрута створює перешкоди у здійсненні ліквідатором покладених на нього законом повноважень щодо завершення ліквідаційної процедури, однак саме по собі це не є самостійною підставою для скасування арешту. Вирішальним є те, що потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження після закриття кримінального провадження відпала.

За таких обставин слідчий суддя вважає доведеним, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України ст. 41 Конституції України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 , ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-енергетична компанія «Енергоіндустрія» про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 04 грудня 2020 року у справі № 757/47581/20-к у рамках кримінального провадження № 42019110000000398 від 27 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1