Ухвала суду № 139495611, 31.08.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2311/15-ц

провадження № 6/208/55/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про заміну сторони виконавчого провадження)

31 серпня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: судді Подкопаєвої І.А.,

за участю:

-секретаря судового засідання Компанієць І.Р.,

-представника заявника адвоката Стеценка М.В.,

-представника правонаступника боржника адвоката Фесюка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду міста Кам`янського заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», подану через представника - адвоката Стеценка Максима Владленовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про заміну сторони виконавчого провадження № 49252897 шляхом заміни боржника його правонаступником (спадкоємцем) з примусового виконання виконавчого документу виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 272 886,88 гривень, з яких заборгованість за кредитом у сумі 214 397,39 гривень, заборгованість по відсоткам 36 729,76 гривень, пеня 21 759,73 гривень; та судовий збір 2 728,87 гривень.

Заява мотивована тим, що на виконанні у державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 49252911 з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 208/2311/15-ц, виданого 25.08.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» заборгованості за кредитним договором № 1041-22/2007, яка станом на 18.02.2015 року, становить 272 886,88 гривень.

В процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем отримано актовий запис про смерть боржника - ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отримано інформацію, що спадкоємцем померлого за законом є син ОСОБА_2 .

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/2311/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не виконано, заборгованість боржником не сплачена.

Вважає, що прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті його батька - ОСОБА_1 є достатньою та належною підставою для заміни сторони боржника у виконавчому провадженні правонаступником (спадкоємцем померлого боржника).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 року головуючою суддею визначено суддю Подкопаєву І.А..

Ухвалою від 24.09.2025 року заява прийнята до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання, призначене на 03.10.2025, учасники справи не з`явились, відомості про належне повідомлення заінтересованої особи ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, поштові відправлення з судовими повістками повернулись на адресу суду без вручення адресату із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання», клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомили. представник заявника подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

У судове засідання, призначене на 03.11.2025, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Фесюка Ю.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання 03.11.2025, суд клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Фесюка Ю.Ю. задовольнив.

Судове засідання, призначене на 16.12.2025, знято з розгляду в зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

У судове засідання, призначене на 16.02.2026, з`явився представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Фесюк Ю.Ю., інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Фесюк Ю.Ю. заявив клопотання про витребування доказів, а саме про витребування матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , а також матеріалів виконавчого провадження № 49252897.

Ухвалою від 20.02.2026 суд клопотання адвоката Фесюка Ю.Ю. задовольнив, витребував докази.

У судове засідання, призначене на 13.03.2026, представник заявника та представник заінтересованої особи Михайлова Р.О. з`явились, інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви він них на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника адвокат Стеценко М.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання 13.03.2026, суд клопотання представника задовольнив частково, відклав розгляд справи в зв`язку із ненадходженням витребуваних судом документів.

25.03.2026 року на адресу суду надійшли витребувані судом матеріали виконавчого провадження № 49252897, встановлено зміну найменування заінтересованої особи - Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

03.04.2026 року на адресу суду надійшли витребувані судом матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 .

Судове засідання, призначене на 10.04.2026, знято з розгляду в зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

У судове засідання, призначене на 11.05.2026, представник заявника з`явився, інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви він них на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника адвокат Стеценко М.В. заявив клопотання про оголошення перерви для надання можливості надати додаткові пояснення щодо розміру заборгованості.

Ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання 11.05.2026, суд клопотання представника заявника задовольнив.

12.06.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника заявника надійшли додаткові пояснення у справі, у яких повідомив, що залишок заборгованості за кредитним договором становить 270 484,08 гривень.

У судове засідання, призначене на 06.07.2026, представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Фесюк Ю.Ю. з`явився, представник заявника та інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви він них на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Фесюк Ю.Ю. заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із неявкою представника заявника.

Ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання 06.07.2026, суд клопотання представника задовольнив.

15.07.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Фесюка Ю.Ю. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів справи № 208/4976/20 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Клопотання мотивовано тим, що кредитний договір був забезпечений іпотекою і вказаним рішенням суду у зверненні стягнення позивачу було відмовлено. Вказаним рішенням суду встановлені обставини, що мають значення для розгляду даної справи.

У судове засідання, призначене на 23.07.2026, представник заявника та представник заінтересованої особи Михайлова Р.О. з`явилися, інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви він них на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Фесюк Ю.Ю. підтримав своє клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити з мотивів, викладених у ньому.

Представник заявника адвокат Стеценко М.В. проти задоволення клопотання заперечував, оскільки заборгованість за кредитним договором не була задоволена за рахунок іпотечного майна.

Ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання 23.07.2026, суд клопотання про витребування доказів задовольнив частково, постановив долучити до матеріалів справи рішення суду у справі № 208/4976/20 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У судове засідання, призначене на 24.08.2026, представник заявника з`явився, інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви він них на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника - адвокат Стеценко М.В. вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання 24.08.2026, суд перейшов до стадії ухвалення рішення, проголошення призначено на 31.08.2026 року о 15:45.

У судове засідання, призначене на 31.08.2026, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви він них на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обґрунтованість заяви, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи і дійшов до наступних висновків.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.06.2015 року у справі № 208/2311/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю.

Встановлено, що 18.10.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1041-22/2007, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 9 000,00 доларів США, строком до 15.10.2022 року, за користування грошима встановлюється процентна ставка в розмірі 13 % річних.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким право вимоги до боржників перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи».

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 1041-22/2007 від 18.10.2007 року, яка станом на 18.02.2015 року складає всього 272 886,88 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 214 397,39 гривень, заборгованість по відсоткам 36 729,76 гривень, пеня 21 759,73 гривень; та судовий збір 2 728,87 гривень (а.с. 61-62 т. 1).

24.09.2015 року суд видав, а ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало виконавчі листи, що підтверджується заявою та розпискою про отримання документів (а.с. 64-66, 168-169 т. 1).

Постановою від 06.11.2015 державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кобець Л.Д. відкрив виконавче провадження № 49252897 з примусового виконання виконавчого листа № 208/2311/15-ц від 25.08.2015 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 1041-22/2007 від 18.10.2007 року у розмірі 272 886,88 гривень (а.с. 182 т. 1).

Постановою від 16.11.2015 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кобець Л.Д. стягнув з боржника виконавчий збір у сумі 27 288,69 гривень (а.с. 184 т. 1).

Постановою від 16.11.2015 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кобець Л.Д. наклав арешт на все майно боржника та заборону його відчуження (а.с. 185 т. 1), які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформацією № 389118315 від 31.07.2024 (а.с. 191-193 т. 1), Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 92775186 від 31.07.2026 (а.с. 194 т. 1).

Постановою від 04.02.2016 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кобець Л.Д. стягнув з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 68,2 гривень (а.с. 183 т. 1).

Постановою від 05.02.2016 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кобець Л.Д. звернув стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 186 т. 1).

На підставі постанови від 05.02.2016 Дніпродзержинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області утримало з пенсії ОСОБА_1 суму 573,00 гривень, що підтверджується Звітами про здійснені нарахування та виплати (а.с. 188-190 т. 1).

З наданої державному виконавцю інформації боржник відкритих банківських рахунків, рухомого майна, транспортних засобів не має, як фізична особа-підприємець не зареєстрований (а.с. 195-238 т. 1).

Відповідно до актового запису про смерть № 780 від 19.04.2024 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 66 років (а.с. 241 т.1).

Відповідно до листа Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за вих.. № 1013/01-16 від 09.05.2025 згідно з даними нотаріальної контори після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 заведена спадкова справа № 442/2024 на підставі претензії ТОВ «Оселя» № 379 від 02.05.2024. Спадкоємцем за законом є син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 242 т. 1).

Постановою від 25.12.2025 державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Вікторія Миколаївна повернула виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник не працює, інших доходів не має, грошові кошти та майно у межах пред`явленої суми не виявлені. Залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 270 484,08 гривень, сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 602,84 гривень (а.с. 244 т. 1).

23.03.2026 року була проведена перевірка виконавчого провадження № 49252897 в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.12.2025, за результатами якої визнано дії державного виконавця Коваленко Вікторії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.12.2025 такими, що не відповідають вимогам статтей 15, 18 Закону України «Про виконавче провадження», постанову від 25.12.2025 скасовано (а.с. 245 т. 1).

Постановою від 23.03.2026 в.о. начальника відділу Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапова О.В. скасувала постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.12.2025 року (а.с. 247 т. 1).

Станом на дату розгляду заяви по суті виконавче провадження № 49252897 відкрито, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний актовий запис № 780, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим 19.04.2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 7 т. 2, зворотній бік)

06.06.2024 року Першою кам`янською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області заведена спадкова справа № у Спадковому реєстрі 72539655 (номер у нотаріуса: 442/2024) після ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за претензією кредитора ТОВ «ОСЕЛЯ», що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 77228284 від 06.06.2024 (а.с. 6 т. 2, зворотній бік), претензією ТОВ «ОСЕЛЯ» в порядку ст. 1281 ЦК України (а.с. 2-4 т. 2).

10.07.2024 року в Першу кам`янську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся ОСОБА_2 , підпис ОСОБА_2 на заяві посвідчений нотаріально (а.с. 5 т. 2).

Факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як батька та сина підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 25.06.2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 11 т. 2).

Відповідно довідки, виданої 10.07.2024 року завідувачем Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, за вих.. № 996/02-14 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є єдиним спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був єдиним спадкоємцем після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 8 т. 2, зворотній бік).

06.11.2024 року в Першу кам`янську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його батька - ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , підпис ОСОБА_2 на заяві посвідчений нотаріально. До складу спадкового майна увійшло наступне майно: квартира АДРЕСА_1 (а.с. 26 т. 2, зворотній бік).

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 402593485 від 06.11.2024 (а.с. 23-24 т. 2).

Вказана квартира обтяжена іпотекою (реєстраційний номер обтяження: 5860042) та забороною на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження: 5859941), Іпотекодержатель: ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 23-24 т. 2).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що складено відповідний актовий запис № 205, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 , виданим 12.02.2021 року Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 31 т. 2, зворотній бік).

На дату смерті ОСОБА_3 мала зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 26.01.1988 року та знята з реєстрації в зв`язку зі смертю.

На день її смерті за вказаною адресою був зареєстрований та постійно проживав: син ОСОБА_1 , 1957 року народження, що підтверджується Довідкою, виданою 02.03.2021 ТОВ «ОСЕЛЯ» (а.с. 32 т. 2).

16.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся в Першу кам`янську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , підпис ОСОБА_1 на заяві посвідчений нотаріально (а.с. 29 т. 2).

Факт родинних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як матері та сина підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданим 16.12.1957 року Дніпродзержинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану (а.с. 32 т. 2, зворотній бік).

16.03.2021 року Першою кам`янською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області заведена спадкова справа № у Спадковому реєстрі 67348406 (номер у нотаріуса: 222/2021) після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 63937074 від 16.03.2024 (а.с. 31 т. 2).

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) заповіти та/або спадкові договори від імені ОСОБА_3 відсутні (а.с. 30 т. 2).

Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.07.1971 року, що містить реєстраційний напис на правовстановлюючому документі про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, записано в реєстрову книгу за № 22390 (а.с. 12 т. 2), заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2007 у справі № 2-3195/2007р (а.с. 13-14 т. 2).

Право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 402593485 від 06.11.2024 (а.с. 23-24 т. 2).

Відповідно до технічного паспорта на квартиру від 13.01.2021 року квартира розташована на 3-му поверсі 9-типоверхового будинку та складається з: 4 кімнат, жилою площею 43,2 кв.м., в тому числі: 1-а кімната 12,1 кв.м., 2-а кімната 7,8 кв.м., 3-а кімната 7,8 кв.м., 4-а кімната 15,5 кв.м., кухні площею 7,5 кв.м., ванної кімнати 2,6 кв.м., вбиральні 1,1 кв.м., коридору 15,4 кв.м., вбудованої шафи 4,0 кв.м. Квартира обладнана лоджією 5,5 кв.м. Загальна площа квартири 79,3 кв.м. (а.с. 19-22 т. 2).

Відомості про ринкову вартість квартири в матеріалах спадкової справи відсутні.

Інші претензії кредиторів, крім ТОВ «ОСЕЛЯ», в матеріалах спадкової справи також відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Згідно з положеннями статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша, друга статті 442 ЦПК України).

Стаття 55 ЦПК України розміщена в розділі І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 442 ЦПК України розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 55 ЦПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 442 цього Кодексу.

Порядок та підстави примусового виконання рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі Закон України № 1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у цивільних відносинах.

Отже, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, яка вибула.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Статтями 1216, 1218 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (стаття 1223 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За частиною першою статті 1296 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною першою статті 1297 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

З системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, у разі смерті боржника, до якого у кредитора існує грошове зобов`язання, за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні. Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення заборгованості включаються до складу спадщини.

Звідси при вирішенні питання про заміну учасника справи та заміну сторони виконавчого провадження судам необхідно встановити коло всіх спадкоємців померлого боржника, які прийняли спадщину (за законом або за заповітом).

Відповідний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 676/1958/16-ц, постановах Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі № 49/157-06, від 02 квітня 2020 року у справі № 471/162/14-ц.

Оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281, 1282 Цивільного кодексу України.

Згідно із частиною першою статті 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (частини друга та третя статті 1281 Цивільного кодексу України).

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (частина четверта вказаної статті 1281 Кодексу).

Відповідно до положень статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 Цивільного кодексу України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Стаття 1281 Цивільного кодексу України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язанням, а також припинення таких зобов`язань (пункти 55-62 постанови від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, пункт 69.5 постанови від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц, пункт 39 постанови від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, пункт 99 постанови від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17).

Відтак, сплив строків, визначених частиною четвертою статті 1281 Цивільного кодексу України, має своїм наслідком і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.

За таких обставин при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником в порядку статті 55 ЦПК України та заміни сторони виконавчого провадження в порядку статті 442 цього ж Кодексу у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника у встановлені строки.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 09 жовтня 2024 року у справі № 638/1046/14-ц (провадження № 14-12цс24).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми), що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, зокрема, претензії кредиторів.

За змістом наведених положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України подана кредитором претензія є однією з підстав заведення нотаріусом спадкової справи. Кредитор, скеровуючи претензію до нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один із спадкоємців і чи встановлені особи спадкоємців взагалі.

Відповідно до пункту 3.11.17 розділу 3 «Правила вчинення окремих видів нотаріальних дій» Положення про порядок учинення нотаріальних дій в дипломатичних представництвах та консульських установах України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства закордонних справ України від 27 грудня 2004 року № 142/5/310, консул за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281 ЦК України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про претензію, що надійшла, консул повідомляє спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту.

Отже, кредитор у матеріальних відносинах може пред`явити вимогу до спадкоємців боржника відповідно до вимог статті 1281 ЦК України в один із таких способів: безпосередньо спадкоємцю (спадкоємцям); опосередковано - через нотаріуса за місцем відкриття спадщини (за межами України - через консульські установи) (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 495/1933/15-ц), або шляхом звернення безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження, які слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 Цивільного кодексу України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі 916/617/17 (провадження № 12-48гс20).

Вибір конкретного способу пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника є правом кредитора і здійснюється ним на власний розсуд

Кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги.

Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Зі спливом строків, визначених статтею 1281 ЦК України, і непред`явленням кредитором вимог до спадкоємців боржника, такий кредитор позбавляється права вимоги, тобто відповідне цивільне право припиняється, а кредитор втрачає можливість вимагати в суді захисту відповідного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2024 у справі № 638/1046/14-ц (провадження № 14-12цс24).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про право на спадщину за законом після його смерті спадкоємцю не видавалося.

ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_1 . До складу його спадкового майна належить квартира АДРЕСА_1 , яке ОСОБА_1 набув в порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_3 , але за життя не встиг отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Суд виходить з того, що вищезазначена квартира обтяжена іпотекою та забороною відчуження на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», а тому в силу вимог частини першої статті 1281 ЦК України спадкоємець ОСОБА_2 зобов`язаний був повідомити кредитора про відкриття спадщини.

З матеріалів спадкової справи випливає, що ані спадкоємець померлого ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ані державний нотаріус не повідомили кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» про відкриття спадщини, спадкоємець ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом не отримав.

Зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження випливає, що кредитор спадкодавця ТОВ «Кредитні ініціативи» дізнався про смерть боржника та відкриття спадщини лише в травні 2025 року, заява про заміну боржника правонаступником подана до суду 22.09.2025 року, тобто у встановлений законом 6-місячний строк.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що вимоги кредитора пред`явлені до спадкоємця померлого боржника у встановленому законом порядку та строки, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником (спадкоємцем), але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).

Згідно з частинами першою четвертою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов до висновку, що заявник довів належними та допустимими доказами, що спадкоємець ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем боржника, кредитором дотримані встановлені чинним законодавством порядок та строки подання претензії спадкоємцю, в провадженні державної виконавчої служби перебуває відкрите виконавче провадження про стягнення на користь кредитора суми заборгованості з померлого боржника, спадкоємець отримав в спадщину нерухоме майно.

Відтак вимоги про заміну сторони виконавчого провадження є законними та обґрунтованими, наявні підстав для задоволення заяви та заміни боржника у виконавчому провадженні його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подану через представника - адвоката Стеценка Максима Владленовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Замінити боржника ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у виконавчому провадженні № 49252897 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в межах вартості майна, отриманого в спадщину.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/

Повний текст ухвали суду складений 04.09.2026 року.

Заявник (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», код ЄДРПОУ 35326253, адреса зареєстрованого місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21;

Заінтересована особа (правонаступник боржника): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ;

Заінтересована особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса зареєстрованого місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Гімназичний, буд. 47; код ЄДРПОУ 34974176.

Суддя І. А. Подкопаєва