Постанова № 139495510, 01.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27823/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ДНЄПРСПЕЦМАШ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ДНЄПРСПЕЦМАШ», знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, буд. 28, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 6, п. 9.4, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, в результаті чого ТОВ «ДНЄПРСПЕЦМАШ» занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті по бюджету на суму 23 7600 грн, в тому числі за 2025 рік на суму 23 7600 гривень, що відображено в акті документальної перевірки від 28.04.2026 № 33597/Ж5/26-15-07-01-02-20/40192099.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

15.06.2026 на адресу суду надійшли письмові пояснення адвокатаСироткіна С.С., в інтересах ОСОБА_1 , за змістом яких просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не уповноваженими особами. Будь-яких доказів, що зазначені особи є уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення посадовими особами органу Державної податкової служби, в Протоколі не наведено. Також, ОСОБА_1 , як директор не є особою, яка несе відповідальність за ті порушення, які зазначено в Акті перевірки та Протоколі. Відповідальність несе головний бухгалтер ТОВ «Днєпрспецмаш», а належні докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за зазначені в Протоколі порушенні, в матеріалах справи та Протоколі відсутні та не зазначені. Вказав, що порушено строки складання протоколу, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 16.02.2026, а Протокол складено лише 28.04.2026, тобто, зі значним порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 254 КУпАП, а також за межами строків притягнення мене до адміністративної відповідальності. Порушено вимоги при складанні протоколу, відсутні жодні посилання та пояснення щодо сутності допущених ОСОБА_1 порушень, які саме конкретно протиправні дії та бездіяльність він вчинив, за який період, якими саме документами передбачена його відповідальність за зазначені порушення, а лише перелічені статті нормативно-правових актів, які зовсім не відображають сутність порушень. Разом з тим, ні до Акту перевірки, ні до Протоколу не надано детального розрахунку: - з чого саме складаються суми в розмірі 9 359 100 гривень та 10 679 100 гривень; - яким саме чином контролюючий орган обрахував зазначені суми; - за який конкретний період утворились ці суми; - по взаємовідносинам з якими саме контрагентами (операціями) утворились ці суми. Не є детальний перелік контрагентів (операцій) і додатком до Акту перевірки, такий детальний перелік взагалі відсутній. Крім того, Звіт про фінансові результати не долучений ні до Акту перевірки, ні до Протоколу. При цьому, в Зведених даних щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на прибуток платника податків ТОВ «Днєпрспецмаш» за період з 01.01.2019 по 31.12.2025 не зазначено про те, що цей документ є додатком до Акту перевірки. Звернув увагу, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки 28.04.2026 не є та не може бути датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки дата вчинення адміністративного правопорушення та дата складення Акту перевірки, в якому такі порушення зафіксовано та фіналізовано, не є тотожним.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1848/Апр/26-15-07-01-02 від 28.04.2026, актом перевірки від 28.04.2026 № 33597/Ж5/26-15-07-01-02-20/40192099, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними у протоколі, відповідно до яких допущене правопорушення сталося помилково, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи захисника про те, що відповідальність за виявлені порушення має нести головний бухгалтер, є безпідставними. Відповідно до частин 2, 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника або уповноваженого органу (посадової особи), а відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів. Отже, саме на керівника підприємства законом покладено обов`язок щодо належної організації бухгалтерського обліку.

Щодо посилань захисту на те, що протокол нібито не містить конкретизації суті правопорушення, суд зазначає, що протокол у сукупності з актом документальної перевірки та іншими матеріалами справи дає можливість чітко встановити, у чому саме полягає інкриміноване ОСОБА_1 порушення, а саме ним, як керівником ТОВ «Днєпрспецмаш», не забезпечено належне ведення податкового обліку, внаслідок чого товариством занижено податок на прибуток за 2025 рік на 237 600 грн.

Позицію сторони захисту щодо закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд розцінює як безпідставну, оскільки дане правопорушення є триваючим за своїм характером, і було виявлено податковим органом 28.04.2026, про що зазначено в акті документальної планової виїзної перевірки, а відтак, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплив.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA118999980313090106000026007, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова