Постанова № 139495504, 22.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26538/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.05.2026 о 18 год. 40 хв. в м. Києві на виїзді із шосе Залізничного в напрямку шосе Наддніпрянське, керуючи автомобілем Крайслер, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 22.06.2026, згідно з яких, зазначив, що на момент ДТП він рухався з помірною швидкістю, контролював дорожню обстановку та дотримувався вимог безпеки дорожнього руху. Зауважив, що дані свідчення не були такими, що не відповідають дійсності при дослідженні обставин ДТП працівниками поліції - обставини, аргументи поліція не заперечувала. Вважає, що сам факт зіткнення транспортних засобів не може автоматично свідчити про доведеність складу адміністративного правопорушення. Для притягнення особи до відповідальності необхідно встановити конкретне порушення ПДР, його причинний зв`язок із наслідками. Зазначив, що водій автомобіля Тойота тривалий час їздив без полісу страхування авто. На запитання, чому у нього не має полісу, відповів, що не вбачає сенсу, що "штраф незначний за відсутність полісу", що характеризує водія, як недобросовісного учасника дорожнього руху. Вважає, що у водія автомобіля Тойота є проблеми із зором, а він рухався без окуляр для корекції зору, причиною того, наслідком була миттєва зупинка без будь-яких причин - дорога була вільна від будь-яких перешкод. Також вказав, що у автомобіля Тойота, який рухався попереду незначні пошкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 тавивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 03.05.2026, які спростовують позицію ОСОБА_1 , згідно яких зазначено, що водій виїжджав із Залізничного шосе в напрямку Наддніпрянського та відчув поштовх автомобіля, вийшовши із автомобіля побачив, що в нього в`їхав автомобіль Крайслер, д.н.з. НОМЕР_2 ; схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка власноручно підписана обома учасниками ДТП, включаючи ОСОБА_1 , який не вніс жодних зауважень; характером механічних пошкоджень на обох автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позиція ОСОБА_1 щодо відсутності у водія автомобіля Тойота, д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 страхового поліса не підтверджена належними та допустимими доказами. Водночас, навіть за умови встановлення цього факту, зазначена обставина не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

З огляду на це, позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною, оскільки останнім не надано доказів, що спростовують докази наявні в матеріалах справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, ст.ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова