Постанова № 139495501, 17.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55406/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.10.2025 о 00 год. 32 хв. в м. Києві на мосту Патона, керував автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,72 ‰, що зафіксовано на боді камери № 476454 та № 473814 працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисники не з`явились, про місце, день та час судового розгляду повідомлялись належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за їх відсутності.

Захисник Яковлєва С.А. в інтересах ОСОБА_1 подала письмові поясненнявід 02.02.2026, за змістом яких просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Так, за змістом письмових пояснень, адвокат звернула увагу, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено із порушенням процедури, встановленої законом, оскільки ОСОБА_1 громадянин Турції, який не розуміє в повній мірі українську мову і тому не міг розуміти всі процеси, які з ним проводились. Визначення стану алкогольного сп`яніння мало б відбуватись саме за дослідженням біологічного середовища (крові) - такий варіант навіть не оголошувався ОСОБА_2 . Також відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В протоколі ця інформація також відсутня. Зазначила, що була порушена процедура про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема не було залучено перекладача, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не володіє українською мовою. Матеріали справи не містять доказів, документів про відсторонення від керування ОСОБА_1 автомобілем чи його вилучення. Захисник також поставила під сумнів достовірність результатів тестування приладом «Драгер». Відповідно до відповіді Українського гідрометеорологічного центру, температура повітря в м. Києві близько 00:41-02:00 21.10.2025 становила +7 °C, тоді як у роздруківці тесту зазначено температуру навколишнього середовища +15 °C. Така невідповідність, на думку захисника, свідчить про можливу неналежну роботу приладу та ставить під сумнів достовірність результатів огляду. Крім того, відповідно з моменту останнього калібрування 05.11.2024 по 21.10.2025 рік пройшло 11 місяців, тож робота Драгер є неналежною, що ставить під сумнів отриманий результат.

Судом було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «473814» від 21.10.2025:

00:22:22 - працівник поліції підходить автомобіля за кермом якого сидить ОСОБА_1 , на передньому сидінні поруч біля нього, а також на задньому пасажирському сидить особа;

00:22:29 - працівник поліції: «пане водій, алкогольні напої вживали сьогодні?»;

00:22:31 - ОСОБА_1 : «ні»;

00:22:32 - працівник поліції: «не вживали?», на що ОСОБА_1 відповідає «дома»;

00:22:33 - працівник поліції: «дома вживали, а зараз?»;

00:22:41 - працівник поліції «ви коли останній раз вживали алкогольні напої?» ( ОСОБА_1 обертається до особи, яка сидить на задньому сидінні);

00:22:43 - з автомобіля виходить особа, яка перебувала на задньому сидінні та повідомляє, що ОСОБА_1 не знає російської, української;

00:23:18 - на запитання працівника поліції до особи, яка вийшла: «Ви переводчик, понімаєте?, на що особа відповідає: «да, понимаю»;

00:23:31 - особа (перекладач) на прохання працівників поліції запитує у ОСОБА_1 чи він випивав?, на що ОСОБА_1 відповідає, що ні;

00:23:34 - працівник поліції: «огляд пройде?, в трубочку подуть нада буде»;

00:23:48 - працівник поліції: «що каже?, пив?», особа яка здійснює переклад, і ОСОБА_1 кажуть, що останній пив (При цьому ОСОБА_1 не зазначає, що він не розуміє суть претензій до нього з боку працівників поліції, не зазначає, що не розуміє мову якою з ним спілкуються працівники поліції, або що йому не зрозуміло те, що йому додатково зазначає його товариш);

00:23:55 - працівник поліції: «нада буде подуть в трубочку» (ані ОСОБА_1 , ані його товариш не заперечують);

00:24:29 - працівник поліції: «зараз водій пройде огляд на стан сп`яніння, в трубочку подути, якщо тверезий поїдете»;

00:25:12 - на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 надає на огляд документи;

00:27:58 - працівник поліції: «зараз приїде алкотестер, потрібно буде пройти огляд, так як у водія визначені ознаки алкогольного сп`яніння»;

00:28:07 - ОСОБА_1 : «два пива»;

00:28:09 - працівник поліції: «в нас не можна після двох пив сідать за руль»;

00:28:17 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою;

00:38:11 - працівник поліції надає ОСОБА_1 запечатану трубочку, надає можливість перевірити її на герметичність (ОСОБА_1 зауважень не висловлює);

00:38:27 - працівник поліції робить контрольний забір повітря, алкоголю в приладі немає;

00:38:40 - працівник поліції: «дуйте зараз до щелчка, я скажу коли стоп», ОСОБА_2 «харашо, харашо»;

00:38:50 - ОСОБА_1 задуває в прилад Драгер;

00:39:14 - працівник поліції оголошує результат - 0.72‰.

Відео «476454» від 21.10.2025:

00:39:29 - працівник поліції: «з результатом погоджуєтесь?» на що ОСОБА_1 киває головою;

00:51:36 - працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом протоколу;

00:52:25 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 процесуальні права;

01:03:09 - ОСОБА_1 ставить підписи.

01:05:36 - працівник поліції просить особу, яка здійснює переклад, повідомити ОСОБА_1 , що його відсторонено на 24 години від права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 0,72‰, переглянутим в долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано фрагмент, де ОСОБА_1 сам зазначає, що вживав алкогольні напої "два пива" (Відео «473814» - 00:28:07), де видно, що він ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки ОСОБА_1 погодився на переклад у такому форматі який був, і не висловлював зауважень, що йому щось не зрозуміло, разом з тим, йому поруч перекладав його товариш.

При цьому, стосовно сумніву сторони захисту у справності приладу «Драгер», то судом вказана позиція не приймається до уваги, оскільки працівник поліції зобов`язаний лише на вимогу особи надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак такої вимоги ОСОБА_1 не висунув. А тому суд презюмує, що технічний прилад «Драгер» був належний та сертифікований.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова