Постанова № 139495496, 29.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55394/25-п

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., матеріали, за участю захисника Дмитренко О.О., які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студенка, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.10.2025 о 22 год. 54 хв. в м. Києві по вул. Князів Острозьких, 16, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував електросамокатом, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту- 1,31‰, що зафіксовано на бодікамери № 476361, № 473626 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підримав свої письмові пояснення від 26.02.2026. Зазначив, що 27.10.2025 о 22 год. 54 хв. в м. Києві по вул. Князів Острозьких, 16, він не керував електросамокатом. Пояснив, що за кермом був його друг, а він - позаду, як пасажир. Коли до їх підійшли працівники поліції, його товариш залишив електросамокат, а він підійшов до іншого, який стояв поруч, проте не їхав на ньому. Зробив це для того, щоб не виписали штраф, що вони вдвох їдуть на одному самокаті. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Не пам`ятає, чи повідомляв він працівників поліції, що він не керував електросамокатом. Підтвердив, що працівники поліції повідомяли йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", на що він погодився, самостійно розпечатав мундштук, зауважень щодо несправності приладу не висловлював. Пояснив, що відсутність на відеозаписі заперечень з результатом приладу 1,31‰ - це тому, що на нього тиснули.Зазначив, що він казав працівникам поліції, що він не водій. Підтвердив, що підписав протокол, самостійно протягом 2-х годин огляд не пройшов.

Захисник Дмитренко О.О. в інтресах ОСОБА_1 підтримала письмове клопотання від 26.02.2026, за змістом якого просила закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, не керував ним. В матеріалах справи відсутні дані про марку, модель та належність транспортного засобу, що унеможливлює ідентифікацію виду транспортного засобу, встановлення його характеристик, оснащеність двигуном. Вважає, що не доведений факт керування її підзахисним електросамокатом. Відеозаписи не відображають ані зупинення транспортного засобу, ані виконання ОСОБА_1 технічних функцій водія. Зауважила, що згідно відомостей Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, про що долучила відповідь на адвокатський запит. Також матеріали справи не підтверджують належним чином факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, жодна із зазначених в акті огляду ознака поліцейськими взагалі не встановлювалсь. Звернула увагу на порушення процедури відкриття упаковки мундштука, відкритий ОСОБА_1 мундштук поліцейська безпосередньо контактуючи пальцями рук встановила його в прилад, не забезпечивши його стерильність. Також працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти добровільний огляд у лікаря-нарколога, йому не роз`яснені права та обов`язки, не забезпечено право на юридичну допомогу адвоката.

Судом було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «473626» від 27.10.2025:

22:55:24 - працівники поліції підходять до двох хлопців, які стоять біля двох електросамокатів, фари яких горять: «а чьо з порушенням їдете?»;

22:55:29 - ОСОБА_1 : «по велосипедній дорожці їдемо» ( ОСОБА_1 не зазначає, що він пасажир, що керував електросамокатом його товариш, не заперечує, що теж керував електросамокатом);

22:35:34 - працівник поліції: «а ви в курсі шо це транспортний засіб?», на що ОСОБА_2 відповідає: «велосипедна дорожка?»;

22:55:43 - працівник поліції повідомляє, що ведеться фото, відео фіксація;

22:55:46 - поліцейська повідомляє, що відповідно до чинного законодавства від 2023 року електросамокат прирівнюється до транспортного засобу;

22:56:04 - поліцейська: «особи які керують електросамокатом повинні керувати в захисному шоломі»;

23:04:55 - працівник поліції звертається до ОСОБА_1 : «я вбачаю у вас ознаки алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота» (далі нерозбірливо);

23:05:09 - працівник поліції пропонує пройти огляд на встановлення алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки або у лікаря нарколога;

23:05:16 - ОСОБА_1 : «їдемо до лікаря».

Відео «476361» від 27.10.2025:

23:12:26 - працівник поліції: «ви їдете до лікаря-нарколога, чи ви на місці проходите?;

23:15:10 - ОСОБА_1 : «давайте Драгер свій»;

23:16:07 - працівник поліції: «проходите чи відмовляєтесь?»;

23:16:17 - поліцейська: «якщо ви відмовляється, за відмову також передбачена відповідальність»;

23:16:31 - поліцейська повідомляє, що ведеться фото, відео фіксація: «я вбачаю у вас ознаки алкогольного сп?яніння, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, пропоную вам пройти огляд на стан сп?яніння на місці за допомогою приладу Драгер, ви погоджуєтесь?»;

23:16:50 - ОСОБА_1: «так»;

23:16:51 - поліцейська: «вибирайте будь-яку герметично запаковану трубочку, переконайтесь, що вона запакована»;

23:16:57 - ОСОБА_1 розпечатує трубочку;

23:17:10 - поліцейська вставляє трубочку в алкотестер, робить контрольний забір повітря, що в трубочці немає надлишку алкоголю - алкоголю немає ( ОСОБА_1 не висловлює заперечень щодо процедури проходження огляду, не зазначає про несправність приладу);

23:17:47 - ОСОБА_1 задуває в прилад;

23:18:21 - поліцейська показує результат тесту: «ви погоджуєтесь із результатом чи ми їдемо до лікаря-нарколога?»;

23:18:23 - ОСОБА_1: «не знаю»;

23:18:24 - працівник поліції: «конкретну відповідь, ви погоджуєтесь із результатом чи ми їдемо лікаря-нарколога?»;

23:18:30 - ОСОБА_1 : «харашо, погоджуюсь»;

23:19:27 - ОСОБА_1 «я на самокаті, ну кого я зіб?ю»;

23:19:31 - працівник поліції «не суть в тому що ви когось зіб?єте, ви можете самі в такому стані під машину попасти»;

23:19:48 - ОСОБА_1 : «я не буду спорити»;

23:28:20 - працівники поліції складають адмінматеріали;

23:41:20 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 що відносно нього виписаний протокол, за ст. 130 за керування в стані алкогольного сп?яніння;

23:44:07 - ОСОБА_1 ставить підписи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 1,31 ‰, переглянутим долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Факт керування ОСОБА_1 електросамокатом, який сторона захисту заперечувала в судовому засіданні, спростовується дослідженими в судовому засіданні фрагментами відеозапису. Із зазначеного відеозапису вбачається, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не заперечував факту керування, а після оголошення результату огляду зазначив: «я на самокаті, ну кого я зіб`ю» (Відео «476361» - 23:19:27), що за своїм змістом свідчить про визнання ним факту керування транспортним засобом, а не лише перебування поруч із ним.

Із відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснили йому право пройти огляд як на місці із застосуванням приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я. Будь-яких заперечень щодо проведення огляду, технічного стану приладу чи порядку його використання до початку або під час проведення огляду він не висловлював.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, судом береться до уваги наданий захисником в судовому засіданні лист заступника начальника Головного сервісного центру МВС Демінської Г.В. від 29.01.2026, за змістом якого ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, відтак позбавлення права керувати транспортним засобом до даної особи не може бути застосовано.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова