Постанова № 139495490, 01.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19839/26-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2026 о 00 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Басейній, 23/52, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобом електросамокатом Jet, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога, висновок № 000924 від 29.03.2026, результат 1,65‰, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472005 та №473600 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, зазначивши, що 29.03.2026 о 00 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Басейній, 23/52, вона не керувала електросамокатом, а йшла в нічну аптеку. Вона перебувала біля самокату, проходила повз нього. Зазначила, що працівники поліції проїжджали і під`їхали до іншого патруля, на запитання працівника поліції, чому вона йде у комендантську годину, відповіла, що йде в аптеку. При цьому, вона не казала працівникам поліції, що не керувала електросамокатом, оскільки не думала, що вони будуть складати на неї адмінпротокол, як на водія. Також пояснила, що не пам`ятає, щоб працівники поліції казали їй, що вона керує електросамокатом в стані алкогольного сп`яніння і з ознаками, тому що була п`яна. Підтвердила, що пройшла огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,65‰. Проте з таким результатом вона не погодилась, і її повезли до лікаря-нарколога, який також встановив стан алкогольного сп`яніння. Висновок лікаря-нарколога не заперечує. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки заперечує факт керування електросамокатом.

Судом було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «472005» від 29.03.2026:

00:15:10 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , яка купує щось в аптеці, біля будівлі аптеки стоїть електросамокат, в якого горить фара;

00:16:42 - на вимогу працівника поліції надати документи, ОСОБА_1 повідомляє, що в неї ДІЯ не працює;

00:17:18 - працівник поліції: «комендантська година, не можна без документів», на що ОСОБА_1 відповідає: «та я понімаю, просто я заїжджала за препаратами»;

00:17:28 - працівник поліції: «це ви де звідки, з Хрещатика їхали?», на що ОСОБА_1 : «ні, я з Басейной, 3»;

00:26:09 - ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції що в барі пиво пила 2 л;

00:26:23 - на запитання працівника поліції, на чому їхали, ОСОБА_1 показує рукою в бік електросамоката;

00:30:30 - працівники поліції на пропозицію ОСОБА_1 їдуть в службовому автомобілі до неї до квартири за документами;

00:34:43 - ОСОБА_1 : «так, я вживала алкоголь»;

00:34:44 - працівник поліції: «ви знаєте, що керувати електросамокатом в стані сп?яніння заборонено», на що ОСОБА_1 відповідає: «ні не знала»;

00:35:08 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?ніння;

00:35:25 - ОСОБА_1 «можете пройти огляд на місці або проїхати з нами до лікаря-накролога»;

00:35:31 - ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці;

00:35:55 - ОСОБА_1 обирає запечатану трубочку, розпечатує її;

00:36:18 - працівник поліції робить контрольний забір повітря, алкоголю у приладі «Драгер» немає;

00:36:28 - ОСОБА_1 задуває в прилад «Драгер»;

00:36:59 - результат тесту - 1.65‰;

00:37:18 - працівник поліції: «ви погоджуєтесь із результатом?»;

00:37:43 - ОСОБА_1 : «не згодна»;

00:39:38 - працівник поліції разом із ОСОБА_1 їдуть в службовому автомобілі до лікаря-нарколога;

01:44:29 - на вимогу лікаря-нарколога ОСОБА_1 надає паспорт;

01:57:42 - лікар нарколог світить в очі, робить візуальний огляд;

01:59:06 - лікар-нарколог розпечатує трубочку, вставляє її в мундштук;

01:59:36 - лікар-нарколог робить контрольний забір повітря, алкоголю у приладі «Драгер» немає;

01:59:43 - ОСОБА_1 задуває в прилад «Драгер»;

02:00:11 - результат тесту - 1.65‰;

02:02:12 - ОСОБА_1 ставить підпис у висновку;

02:28:47 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно неї складається протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголошує зміст протоколу;

02:30:18 - працівник поліції роз?яснює ОСОБА_2 її процесуальні права передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУПАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 1,65 ‰, переглянутим долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, факт його вживання алкоголю не заперечує, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Факт керування ОСОБА_1 електросамокатом, який вона заперечувала в судовому засіданні, спростовується дослідженими в судовому засіданні фрагментами відеозапису. Із зазначеного відеозапису вбачається, що вона жодного разу не повідомила працівникам поліції про те, що не керувала електросамокатом, а навпаки, визнала обставини того, що приїхала до аптеки саме на цьому електросамокаті, який стояв з ввімкненою фарою, при цьому жестом руки вказавши на нього як на транспортний засіб, на якому вона прибула.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення нею відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова