Ухвала суду № 139495431, 02.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

02.09.2026 Справа №607/16255/26 Провадження №2/607/6751/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покотила Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Покотила Юрія Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покотило Юрій Володимирович, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покотило Ю.В., до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 липня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на кредитному договорі № б/н 24 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», зареєстрований в реєстрі за № 6504.

Разом із позовною заявою представник ОСОБА_1 адвокат Покотила Ю.В. подав клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, а саме: копії документів, на підставі яких 11 липня 2017 року за реєстром № 6504, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис на кредитному договорі № б/н 24 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Покотила Ю.В. у судовому засіданні вказане клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання відповідач АТ КБ «Приватбанк» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими.

Частиною третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України

(далі ЦПК України) визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положення частини першої статті 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина п`ята статті 81

ЦПК України).

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини перша третя статті 84 ЦПК України).

Відповідно до частини десятої статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Ураховуючи вищезазначене, а також те, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати заявлені докази, суд дійшов до висновку, що вказане клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 13, 76, 81, 83, 84, 89, 95, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Покотила Юрія Володимировича про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни належним чином завірені:

1) копії документів, на підставі яких 11 липня 2017 року за реєстром № 6504, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис на кредитному договорі № б/н 24 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

3. Витребувані докази надіслати на адресу суду упродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покотило Юрій Володимирович, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти на 09 год. 50 хв. 13 жовтня 2026 року.

5. Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні (номер свідоцтва: 3938, адреса місцезнаходження: вул. Центральна, 6/9, м. Дніпро, Дніпропетровська область).

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02 вересня 2026 року.

Головуючий суддя Т. І. Якімець