Ухвала суду № 139495399, 04.09.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3774/26

Провадження № 2/524/3818/26

УХВАЛА

04.09.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа: КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

13.07.2026 судом не встановлені підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви, передбачені ч. 2 ст. 223, ч. 5 ст. 198 ЦПК України. Ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, оскільки від представників позивача та третьої особи через канцелярію суду подані 13.07.2026 письмові клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

13.07.2026 після судового засідання та постановлення ухвали про закриття підготовчого судового засідання представником позивача надано через систему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів.

04.07.2026 у судове засідання сторони не з`явились. Відповідач про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представниця позивача надала суду 04.09.2026 письмове клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, обґрунтовуючи тим, що докази, щодо яких заявлено клопотання, є необхідними дя з`ясування всіх обставин справи.

Представниця третьої особи у письмовому клопотання від 04.09.2026 підтримала заявлене клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до таких висновків.

ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Однак, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблений висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно постанов Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, що потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформулював такий правовий висновок: «Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя» (п. 30).

З урахуванням наведеного суд вважає, що представником позивача доведено вагомість обставин, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, тому доцільно повернутися до стадії підготовчого провадження у справі для вчинення процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на цій стадії та які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Щодо клопотання представника позивача про витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_1 доказів відповідно щодо перетину державного кордону України відповідачем та його мобілізації.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що у позивача відсутністя можливість отримати відомості про мобілізацію стосовно відповідача та щодо перетину ним державного кордону, оскільки такі відомості про особу є інформацією з обмеженим доступом, містять персональні дані осіб та підлягає захисту відповідно до законодавства України.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

З метою забезпечення права представника позивача на справедливий судовий розгляд, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 196 - 198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання по справіна 08 год 30 хв 01.10.2026 у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука, вул. Університетська, 29/5.

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26, офіс 107) інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 , громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням дати, часу, місця перетину державного кордону України в період з 03.01.1989 по дату надання відповіді на ухвалу суду.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) відомості про мобілізацію (призов) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Витребувану інформацію надати суду в строк до 01.10.2026.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник