Ухвала суду № 139495179, 02.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні

02.09.2026 м. ДніпроСправа № 904/3147/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Саранчук А.Т.

та представників:

від позивача: Росітюк Н.М.

від відповідача: Капелянова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс "Амур" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Будівельників, будинок 8; ідентифікаційний код 33287197)

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності у розмірі 1 653 561,38 грн

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Дніпровської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс "Амур" (далі - відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності у розмірі 1 653 561,38 грн з вимогами:

- стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 1 653 561,38 грн, набуті без достатньої правової підстави внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером 1210100000:09:335:0009;

- судові витрати по веденню справи покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 справу №904/3147/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

01.06.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву Дніпровської міської ради - залишено без руху, встановлено Дніпровській міські раді строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До вказаної позовної заяви позивачем додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у якій позивач просить: накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс "Амур" (ідентифікаційний код 33287197), а саме: на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19264922), що розташований за адресою: вул. Сонячна Набережна, 146Б у місті Дніпро, та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс "Амур" (ідентифікаційний код 33287197), у межах суми стягнення у розмірі 1 653 561,38 грн - до набрання рішенням у справі законної сили.

01.06.2026 ухвалою господарського суду прийнято до розгляду заяву представника Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 04.06.2026 о 15:15 год.

У судове засідання 04.06.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

04.06.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у розгляді заяви представника Дніпровської міської ради про забезпечення позову у судовому засіданні до 05.06.2026 об 11:45 год.

04.06.2026 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. суду №27700/26 від 04.06.2026) про долучення до матеріалів справи.

05.06.2026 у судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

05.06.2026 ухвалою господарського суду заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс "Амур", а саме: на об`єкт нерухомого майна в межах суми стягнення у розмірі 1 653 561,38 грн до набрання рішенням по справі законної сили. В іншій частині вимог за заявою - відмовлено.

10.06.2026 до господарського суду засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшла заява (вх. суду №28708/26 від 10.06.2026) про усунення недоліків.

15.06.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання 07.07.2026 о 10:45 год.

26.06.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс "Амур" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності у розмірі 1 653 561,38 грн - залишено без руху.

29.06.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №32101/26 від 29.06.2026) про усунення недоліків.

02.07.2026 ухвалою господарського суду продовжено розгляд справи №904/3147/26 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс "Амур" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності у розмірі 1 653 561,38 грн за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 07.07.2026 о 10:45 год.

03.07.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №33142/26 від 03.07.2026).

06.07.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №33498/26 від 06.07.2026) та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

07.07.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх. суду №33650/26 від 07.07.2026) на позовну заяву з додатками.

07.07.2026 у підготовче судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача в частині відкладення підготовчого судового засідання.

Суд протокольно вирішив задовольнити клопотання представника відповідача, в частині відкладення підготовчого судового засідання, та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, а саме: 02.09.206 о 10:40 год., з урахуванням перебування судді у щорічній основній відпустці.

07.07.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 24.09.2026 включно та відкладено підготовче засідання у справі на 02.09.2026 о 10:40 год.

02.09.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви з метою ознайомлення із запереченнями відповідача, суд протокольною ухвалою задовольнив вказане клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти оголошення перерви в межах розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями статті 216 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, господарський суд вважає необхідним оголосити перерву в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 177, 182, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у справі в межах розумного строку. Повідомити сторін, що продовження підготовчого судового засідання відбудеться 17.09.2026 об 11:30 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повторно надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2026 у справі №904/3147/26.

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Повідомити учасників справи про те, що у відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України в Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість проведення судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 02.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повна ухвала складена 04.09.2026.

Суддя Т.В. Іванова